«الثورات هي الأحداث السياسية الوحيدة التي تواجهنا بشكل مباشر وحتمي بمشكلة البداية». هانا أرندت - عن الثورة
احتدم الجدل حول دور رضا بهلوي في المعارضة الإيرانية في الأشهر الأخيرة، حيث تجادل المؤيدون والنقاد بحماس حول شرعيته وقيادته المحتملة.
فبعد أكثر من أربعة عقود قامت فيها الجمهورية الإسلامية بإضعاف مراكز بديلة للسلطة السياسية أو استيعابها أو إزالتها بشكل منهجي، برز السيد بهلوي - بالنسبة للكثيرين - باعتباره شخصية المعارضة الأكثر وضوحًا. سواء كان المرء يدعمه أو يعارضه، فإن شهرته لم تعد موضع شك.
في الوقت نفسه، تواجه إيران ضغوطًا حادة. لقد انهارت العملة الوطنية. أدى انقطاع التيار الكهربائي المستمر ونقص المياه إلى جعل الحياة اليومية صعبة بشكل متزايد. وقد ضعف الموقف الإقليمي للنظام، كما عزز القمع الوحشي للاحتجاجات في ديسمبر 2025 استعداده للحفاظ على السلطة بأي ثمن. وعلى الصعيد الخارجي، يؤكد التوتر العسكري المتزايد في الخليج العربي تقلب اللحظة.
في مقال سابق، جادلت بأنه من غير المرجح أن تظهر الديمقراطية الليبرالية تلقائيًا بعد انهيار الجمهورية الإسلامية. يشير التاريخ إلى أن التمزق المفاجئ نادرًا ما ينتج عنه نضج مؤسسي. لكن عدم الاحتمال ليس حتميًا - وعدم القدرة على التنبؤ ليس عذرًا لعدم الاستعداد
.لحظات تغيير النظام لا تصل وفقًا لجدول زمني. يصلون فجأة، وفي كثير من الأحيان بشكل فوضوي. عندما يفعلون ذلك، لا يوجد سوى القليل من الوقت لتصميم المؤسسات من الصفر. سيتم تشكيل النظام السياسي التالي من خلال الأفكار المتداولة بالفعل والتوقعات التي تشكلت بالفعل.
لذلك لم تعد المناقشات حول القيادة نظرية. إنها عاجلة. لكن الإلحاح وحده لا يكفي. جودة النقاش مهمة بقدر شدته.
عندما تصبح الديمقراطية شعارًا
تبدأ الثورات بشغف. يتم بناء الدول المستقرة بالتصميم.
اليوم، يتم التذرع بالديمقراطية بحماس. لكن التصميم - الهندسة المعمارية التي تجعل الديمقراطية تدوم - يحظى باهتمام أقل بكثير.
يتم التذرع بكلمة «الديمقراطية» يوميًا - في الاحتجاجات، وفي مناقشات الشتات، وفي البيانات. ولكن تحت الإلحاح يكمن سؤال غير مريح: هل نعني نفس الشيء عندما نقوله؟
وفي حين يدعو الجمهور إلى الديمقراطية بينما تناقش المعارضة الشخصيات، يتوقف القليل لتحديد ما تعنيه الديمقراطية فعليًا خارج صندوق الاقتراع.
عبر الطيف السياسي، يحصر الكثيرون الديمقراطية في الانتخابات وحدها. يدور النقاش حول من يجب أن يقود، ومن يتمتع بالشرعية، ومن سيفوز في الاستفتاء. لكن هذا يضيق البنية السياسية المعقدة إلى لحظة إجرائية واحدة: التصويت.
في لحظات الانتقال، لا يكون هذا التخفيض ضارًا. إنه يحدد ما إذا كان التغيير ينتج الاستقرار - أو ببساطة يستبدل أحد أشكال الهيمنة بآخر.
لذلك يجب أن نسأل:
هل الديمقراطية مجرد حكم الأغلبية؟ أم أنه شيء آخر - شيء لا يشكل فقط من يحكم، ولكن أيضًا كيف تُمارس السلطة وتقييدها وتقاسمها؟
الديمقراطية مقابل الليبرالية - التمييز المفقود
الشروط والأحكام. أبهة وحفل. لاغية وباطلة. غالبًا ما يتم ربط بعض الكلمات بحيث تبدأ في الشعور بعدم الانفصال.
وينطبق الشيء نفسه على الديمقراطية والليبرالية. نقول «الديمقراطية الليبرالية» كثيرًا لدرجة أن المفهومين يندمجان في أذهاننا. لكنها ليست هي نفسها - ولا تنتج بعضها البعض تلقائيًا.
هذا هو الجزء غير المريح:
هناك ديمقراطيات ليبرالية - أنظمة تتعايش فيها الانتخابات التنافسية مع حدود مؤسسية قوية وحقوق محمية وتعددية حقيقية. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك النرويج وسويسرا والولايات المتحدة.
هناك ديمقراطيات غير ليبرالية - أنظمة يتم فيها إجراء الانتخابات ويمكن للحكومات المطالبة بالشرعية الانتخابية، لكن المحاكم تضعف، وتنكمش حرية الإعلام، وتتآكل الضوابط المؤسسية. يتم وصف المجر تحت قيادة فيكتور أوربان على نطاق واسع بهذه الطريقة. غالبًا ما يشير أوربان إلى «الدولة غير الليبرالية» كمشروعه للمجر
.وهناك أنظمة ليبرالية ولكنها غير ديمقراطية - الدول التي تحافظ على سيادة القانون والنزاهة الإدارية والحريات الاقتصادية، ولكنها تقيد المنافسة السياسية الكاملة. غالبًا ما يتم الاستشهاد بسنغافورة على هذا النحو.
هذه ليست فئات نظرية. إنها موجودة في وقت واحد في العالم المعاصر.
المعنى الضمني مقلق:
يمكن أن توجد الانتخابات بدون الليبرالية. يمكن أن يوجد النظام الليبرالي بدون ديمقراطية كاملة.
صندوق الاقتراع وحده لا يضمن الحرية. والحرية وحدها لا تضمن التناوب السياسي.
- تجيب الديمقراطية على سؤال واحد: من يحكم؟
- تجيب الليبرالية على سؤال آخر: ما الذي يُحظر عليهم فعله؟
- تجيب التعددية على سؤال ثالث: هل يمكن لأولئك الذين يخسرون الاستمرار في الوجود السياسي؟
الديمقراطية الليبرالية ليست تلقائية. لقد تم بناؤه - اندماج متعمد للشرعية الانتخابية وضبط النفس المؤسسي والمعارضة المحمية.
عندما يتم تقليص الديمقراطية إلى حكم الأغلبية فقط، تتركز السلطة. عندما تكون الضمانات الليبرالية غائبة، فإن الخسارة تبدو خطيرة. وعندما تكون التعددية ضعيفة، يصبح الخلاف وجوديًا.
هذا ليس تمييزًا دلاليًا. إنه الفرق بين النظام الذي يقوم بتدوير الطاقة - والنظام الذي ينقل السيطرة فقط.
التصميم ضد أنفسنا: درس من التأسيس الأمريكي
«لو كان الرجال ملائكة، فلن تكون هناك حاجة إلى حكومة». جيمس ماديسون - أوراق فيدرالية
عندما أعلنت المستعمرات الأمريكية استقلالها عام 1776، لم تبدأ بالبحث عن قائد مثالي. لقد بدأوا بسؤال أكثر إثارة للقلق: كيف نمنع أنفسنا من إعادة إنشاء الاستبداد؟
لم تركز مناقشاتهم على الشخصية، بل على البنية: فصل السلطات، والضوابط والتوازنات، والاستقلال القضائي، والفيدرالية.
كانوا يخشون خطرين بالتساوي:
استبداد الواحد واستبداد الأغلبية.
لم يفترض الدستور وجود قادة فاضلين. لقد افترض الطموح والنقص. تم تصميم بنيتها لتقييد السلطة - حتى عندما ادعت تلك القوة الشرعية الديمقراطية.
التجربة الأمريكية ليست نموذجًا لإيران. تختلف السياقات بشكل عميق. لكن هناك مبدأ واحد يظل ذا صلة: الأنظمة الدائمة مبنية على عدم الثقة في القوة المركزة، وليس الثقة في الأفراد.
قبل الالتفاف حول الشخصيات، يجب على الفاعلين السياسيين توضيح المؤسسات التي ستدوم أكثر من ذلك.
في لحظات عدم اليقين، يؤدي الوضوح بشأن الهيكل إلى بناء الثقة أكثر من الثقة في الشخصية.
إيران: مصير معطل
«كل قصة تعتمد على المكان الذي تبدأ منه.» — تميم أنصاري، المصير معطل
لم تتسم قصة إيران السياسية الحديثة بالتراكم المؤسسي المطرد، بل بالانقطاع.
أدخلت الثورة الدستورية سيادة القانون لكنها افتقرت إلى الوقت لتنضج. أعطى عصر بهلوي الأولوية للتحديث لكنه لم ينمي المنافسة التعددية المستدامة. حشدت ثورة 1979 المشاركة الجماهيرية لكنها عززت التفوق الأيديولوجي.
وخلال هذه المراحل، شهدت إيران الانتخابات والشرعية الثورية. ما لم تختبره هو فترة طويلة أصبحت فيها القيود الليبرالية وحماية الأقليات والتناوب الروتيني على السلطة عادات متأصلة.
تتشكل الثقافة السياسية من خلال التكرار. تتعلم المجتمعات الديمقراطية الليبرالية ليس من النظرية، ولكن من الممارسة الحية: الخسارة دون خوف، والنقد دون انتقام، ورؤية المؤسسات تقيد السلطة.
في إيران، غالبًا ما يعني فقدان السلطة الإقصاء. هذه الذاكرة لا تتلاشى بسهولة.
والنتيجة هي مفارقة: الشك العميق في السلطة المركزة - والجاذبية المتزامنة نحو الشخصيات المرئية عند وقوع الأزمة.
هذا ليس فشلًا أخلاقيًا. إنه ميراث هيكلي.
المناقشة الحالية: خطر الخوف الذي يتحقق ذاتيًا
على هذه الخلفية، تصبح مناقشة اليوم أكثر وضوحًا.
إنشهرة رضا بهلوي تولد الأمل والحذر. إن الحذر بين العديد من النخب أمر مفهوم. إن الدرس المستفاد من عام 1979 مؤلم: التحالف بدون ضمانات يمكن أن يعزز الهيمنة.
ولكن هناك خطر مختلف يظهر الآن.
تزامن التردد بين النخب السياسية - المدفوع بالذاكرة التاريخية والخوف من تركيز السلطة المتجدد - مع الدعم الشعبي المتزايد لبهلوي بين شرائح المجتمع مدفوعة باليأس والإرهاق والحنين إلى الماضي بالنسبة للبعض. يتحرك هذان التياران بالتوازي، ولكن ليس معًا.
عندما تتردد النخب في الانخراط هيكليًا وبدلاً من ذلك تظل بعيدة، بينما يتجه الإحباط العام نحو شخصية مرئية كرمز للإنقاذ، فإن مساحة الضمانات المؤسسية المتفاوض عليها تضيق.
يمكن أن تكون النتيجة متناقضة.
قد يؤدي الحذر الذي يهدف إلى منع الهيمنة إلى ترك التصميم المؤسسي متخلفًا. قد يترسخ الدعم الشعبي، الذي يتشكل بدون مفاوضات هيكلية موازية، حول الشخصية بدلاً من القيود. يمكن للفجوة بين تردد النخبة والإلحاح الشعبي أن تنتج على وجه التحديد تركيز السلطة الذي يسعى الحذر إلى تجنبه.
وبهذه الطريقة، يمكن للخوف أن يحقق ذاته - ليس لأن الحذر خطأ، ولكن لأن التجزؤ يضعف النفوذ الضروري لربط القيادة في وقت مبكر.
وبالتالي فإن السؤال ذو الصلة ليس ما إذا كان ينبغي أن يكون الدعم غير مشروط، ولا ما إذا كان ينبغي اختفاء الحذر. يتعلق الأمر بما إذا كان من الممكن إعادة توجيه كل من الطاقة والشكوك نحو هدف واحد: الالتزامات المؤسسية الملزمة قبل توطيد السلطة.
الاختيار ليس بين الدعم الأعمى والحذر المبدئي. إنه بين ترك المجال للزخم العاطفي - أو تشكيله من خلال الهندسة المعمارية.
التحول القائم على الأغلبية ووهم الأمان
«أصبح استبداد الأغلبية الآن مدرجًا بشكل عام ضمن الشرور التي يتطلب المجتمع أن يكون على أهبة الاستعداد ضدها». جون ستيوارت ميل - عن الحرية
في حالة الاضطرابات، تبدو الانتخابات وكأنها آمنة. صندوق الاقتراع يعد بالوضوح.
ولكن في المجتمعات المستقطبة الخارجة من الحكم الأيديولوجي، يمكن للانتخابات وحدها أن تزيد من حدة الخوف الوجودي.
عندما تكون السلطة مركزية والمؤسسات ضعيفة، فإن النصر الانتخابي يركز السلطة في مركز واحد. لا يمكن تمييز حكم الأغلبية عن الهيمنة.
ويكمن الوهم في افتراض أن الشرعية الانتخابية تقيد نفسها. لا تفعل ذلك.
كل من الأغلبية غير النقدية والتجزؤ المفرط خطران. الأول يفترض أن النصر سيكون حميدًا. والثاني يمنع النفوذ الجماعي لقيود التصميم.
الاختيار الحقيقي هو بين الهندسة المعمارية قبل السلطة - أو السلطة قبل الهندسة المعمارية.
التعددية كمخرج دائم وحيد
«السؤال ليس،» من يجب أن يحكم؟» ولكن «كيف يمكننا تنظيم المؤسسات السياسية بحيث يمكن منع الحكام السيئين أو غير الأكفاء من إحداث الكثير من الضرر؟» كارل بوبر - المجتمع المفتوح وأعدائه
إذا كانت عملية الانتقال إلى صناديق الاقتراع وحدها غير مستقرة، فما الذي يدوم؟
التعددية - ليس كخطاب، ولكن كهيكل.
تضمن التعددية عدم قدرة أي قوة سياسية على القضاء على منافسيها بشكل دائم. إنه يضمن بقاء المعارضة بغض النظر عن النتائج الانتخابية. إنه يحمي الأقليات بما يتجاوز الأغلبيات المؤقتة
.بدلاً من حجب الدعم عن الشخصية أو منحها دون قيد أو شرط، يمكن للجهات الفاعلة السياسية الإصرار على الهيكل:
ضمانات دستورية واضحة. حقوق راسخة. حدود محددة للسلطة الانتقالية.
هذه ليست مطالب مناهضة للقيادة. إنها مطالب مؤيدة للنظام
.إن التحالف المبني على الالتزامات المؤسسية أقوى من التحالف المبني على التوافق العاطفي. إنه يحول الحذر إلى نفوذ بدلاً من الشلل.
التعددية ليست رفاهية في المرحلة الانتقالية. إنه المخرج الوحيد الدائم.
الخلاصة: العمارة قبل الولاء
لا تتمتع إيران برفاهية النقاش المجرد.
الضغط الاقتصادي حقيقي. الإرهاق الاجتماعي حقيقي. عدم الاستقرار حقيقي. في مثل هذه اللحظات، يصبح الوضوح واجبًا مدنيًا.
الديمقراطية ليست مجرد تصويت. الديمقراطية الليبرالية هي حكم الأغلبية المقيد بضمانات دائمة - الحقوق التي لا يمكن إلغاؤها بالحماس المؤقت، والمؤسسات التي لا تنحني للطموح، والتعددية التي تحمي المعارضين بقدر ما تحمي المؤيدين.
بدون قيود ليبرالية، تصبح الديمقراطية إجرائية. معهم، يصبح مستقرًا.
لذلك يجب أن يتغير النقاش حول رضا بهلوي - وحول أي زعيم محتمل -. يجب ألا يتوقف الدعم أو المعارضة على الرمزية أو الوعود بالانتخابات وحدها، بل على الهيكل.
اضبط الدعم وفقًا لمعيار واحد بسيط: ليس ما إذا كان القائد قادرًا على الفوز، ولكن ما إذا كان يلتزم بالالتزام.
- ملزمة بشرعة حقوق واضحة.
- مقيدة بقيود على السلطة التنفيذية.
- مقيد بمساحة مضمونة للمعارضة.
- ملزمة بولاية محددة ومحدودة زمنياً.
أي شيء أقل من ذلك يترك الكثير للثقة.
الحذر أمر مفهوم. لكن الحذر الذي يحجب التعاون حتى يظهر الكمال يخاطر بمنع الضمانات التي يسعى إليها
.اطلب الوضوح الدستوري قبل تقديم الولاء.
لا تسأل فقط عما يعد القائد بفعله - ولكن ما الذي سيقيده بمجرد أن يتمكن من القيام بذلك.
لأنه في اللحظات الانتقالية، يكون الولاء للشخصيات عابرًا. الهندسة المعمارية تدوم.
وفي النهاية، فإن الهندسة المعمارية - وليس المهندس المعماري - هي التي تحدد ما إذا كان الفصل التالي في إيران سيصبح تمزقًا آخر، أو بداية لجمهورية دائمة.