لا يتعامل هذا المقال مع النظام الإسلامي في إيران باعتباره انحرافًا يجب إدانته أخلاقيًا أو إصلاحه، ولكن كديكتاتورية أيديولوجية تصل إلى نهاية دورة حياتها السياسية الطبيعية. واستناداً إلى التاريخ المقارن والواقعية السياسية، يجادل التقرير بأن إيران قد دخلت بالفعل مرحلة ما بعد الأيديولوجية حيث انهارت الشرعية، وحل الإكراه محل الاعتقاد، والانهيار أكثر احتمالاً من الإصلاح. وبالتالي، لم يعد السؤال المركزي هو كيف يمكن لإيران تحقيق الديمقراطية، بل إلى أي مدى سيصاحب نهاية النظام العنف والتشرذم وفشل الدولة - ومن سيشكل هذه النتيجة، إن وجد.
الديكتاتوريات الأيديولوجية مقابل الديكتاتوريات العادية
هناك نوعان من الديكتاتوريات في العالم: الأيديولوجية وغير الأيديولوجية. النظام الإسلامي هو ديكتاتورية أيديولوجية ومن أجل البحث عن طريقة لتحرير إيران منها، فإنه يساعد على التعمق قليلاً في التاريخ والديكتاتوريات الأيديولوجية الأخرى
.تتمتع الديكتاتوريات الأيديولوجية ببعض الخصائص الفريدة:
- إنهم يحكمون من خلال الأيديولوجيا (الدين والقومية والشيوعية والنظرية العرقية) بينما لا تملك الديكتاتوريات العادية اعتقادًا أساسيًا يتجاوز «النظام» أو «الاستقرار».
- إنهم يسعون إلى تحويل المجتمع، وليس فقط السيطرة عليه.
- إنهم يعتمدون على أدوات التعبئة الجماهيرية مثل التعليم والدعاية ومجموعات الشباب والطقوس.
- إنهم يبررون القمع من خلال الوسائل الأخلاقية «الضرورية للثورة أو الإيمان أو المستقبل».
- غالبًا ما يضعون الولاء للأيديولوجية فوق الولاء للحاكم.
في هذا الصدد، تعتبر أنظمة مثل ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي (تحت حكم ستالين) وكوريا الشمالية وإيران ديكتاتوريات أيديولوجية، في حين أن تشيلي خلال بينوشيه والفلبين خلال فرديناند ماركوس ومصر أو حتى العراق في عهد صدام حسين أو سوريا في ظل نظام الأسد - على الرغم من الوحشية والعنف - كانت ديكتاتوريات عادية.
النظام الإسلامي هو ديكتاتورية أيديولوجية على عكس الديكتاتوريات العادية مثل المملكة العربية السعودية.
تحول ديكتاتورية إيديولوجية
عادة ما تتطور الديكتاتوريات الأيديولوجية في 4 مراحل لتصبح ديكتاتورية عادية:
المرحلة 1: شرعية الثورة
في الأيام الأولى للثورة، كانت الأيديولوجيا صادقة ومعبّدة. يعتقد القادة أنهم يصنعون التاريخ والمشاركة الجماعية والتضحية أمر شائع. يمكن تلخيص هذه المرحلة بـ «نحن نعاني الآن حتى تزدهر البشرية لاحقًا».
المرحلة 2: إضفاء الطابع المؤسسي
في هذه المرحلة، تصبح الأيديولوجيا عقيدة الدولة وتظهر البيروقراطية. تحل اختبارات الولاء محل الإيمان ويتم استبدال المؤمنين بالمشعوذين
.المرحلة 3: الإرهاق الأيديولوجي
خلال هذه المرحلة يرى السكان الوعود تفشل ويتوقفون عن الإيمان بالثورة. تصبح النخبة ساخرة وتصبح الأيديولوجية رمزية وغير محفزة. باختصار، تبقى الشعارات ولكن الإيمان لا يبقى.
المرحلة 4: إعادة تمركز السلطة وسلطوية ما بعد الأيديولوجية
في هذه المرحلة، ينتقل النظام من تحويل المجتمع إلى منع الانهيار، ويتم تبرير القمع بـ «الاستقرار» وليس المصير. هذا هو المكان الذي نرى فيه الأيديولوجية يتم تطبيقها بشكل انتقائي والتسامح مع الفساد إذا كان ذلك يساعد في الحفاظ على النظام.
في هذه المرحلة الأخيرة من التحول، تبدو الأيديولوجيا مجرد علامة تجارية جوفاء ويعتمد الحكام على قوات الأمن أو شبكات المحسوبية أو الفوضى الخاضعة للسيطرة لإبقاء المجتمع تحت السيطرة. هذا هو الوقت الذي توجد فيه الدولة للحفاظ على نفسها.
في الوقت الذي أفسحت فيه حماسة الثورة المبكرة والتضحيات الجماعية للحرب الإيرانية/العراقية الطريق أمام تصادم الأيديولوجيا والاقتصاد والديموغرافيا في البلاد خلال التسعينيات، نشهد الآن تطبيقًا انتقائيًا لمُثُل الثورة (مثل الحجاب الإلزامي)، جنبًا إلى جنب مع فساد النخبة والتحول في الطريقة التي يتصرف بها النظام نحو البقاء وليس الخلاص.
وفي هذا السياق، فإن النظام الإسلامي الآن في المرحلة الرابعة من تطوره حيث لا يزال أيديولوجيًا في اللغة ولكن ما بعد الأيديولوجيا في السلوك.
مع استثناءات نادرة وشديدة الخطورة، تتطور جميع الديكتاتوريات الأيديولوجية إلى ديكتاتوريات غير أيديولوجية، ويبدأ النظام الإسلامي الآن المراحل النهائية من هذا التطور.
التحول الديمقراطي وطول عمر ديكتاتوريات ما بعد الأيديولوجية
مع استثناءات قليلة جدًا (على سبيل المثال الصين)، تنهار أنظمة ما بعد الأيديولوجية دائمًا تقريبًا وبدون انتقال مُدار يرتكز على الاستمرارية القسرية فإنها تقع في الفوضى والعنف، بينما يمكن للأنظمة غير الأيديولوجية أن تستمر لفترة طويلة جدًا. هذا ليس ادعاء الحتمية على المدى القصير، ولكنه اتجاه هيكلي يمكن ملاحظته على مدى عقود وليس سنوات
.تعاني الأنظمة الأيديولوجية السابقة من النخب الساخرة، والسكان الذين يتذكرون الإيمان والخيانة، وتكلفة القمع العالية وعدم وجود رواية مستقبلية إيجابية. هذا هو السبب في أن بقاءهم يعتمد على الجمود والقمع وليس الشرعية. من ناحية أخرى، تحكم الأنظمة غير الأيديولوجية النظام أو التقاليد أو شرعية المعاملات منذ اليوم الأول. هذا يعني أن لديهم سياسة مرنة وأن قوتهم تُفهم على أنها براغماتية وليست أخلاقية. بالنسبة لهذه الأنظمة، فإن القمع أمر طبيعي وليس نفاق
.هذه السمات تجعل الأنظمة الأيديولوجية السابقة مثل النظام الإسلامي أكثر هشاشة بكثير من الأنظمة غير الأيديولوجية، مثل المملكة العربية السعودية. ومن دون المرونة البراغماتية، فإن النتيجة الأكثر احتمالاً لنظام أيديولوجي سابق مثل النظام الإسلامي هي الانهيار والفوضى في كثير من الأحيان. من المهم أن نلاحظ أن هذا الانهيار والفوضى التي تلت ذلك هي الوظيفة الطبيعية لهذه الأنظمة بغض النظر عن الطرق والمسارات التي تؤدي إلى انهيارها.
الانهيار والفوضى التي تلت ذلك هي دالة لأنظمة ما بعد الأيديولوجية وليس الطريقة التي يحدث بها انهيارها.
يعتمد تجنب مثل هذه الفوضى والحرب الأهلية والمعاناة غير الضرورية على ركيزتين أساسيتين: قيادة انتقالية قوية وثابتة (الملك خوان كارلوس الأول في إسبانيا أثناء الانتقال من نظام فرانكو إلى الديمقراطية)؛ ومنحدر واضح للكيانات الرئيسية في النظام مثل الجيش (الجنرالات التشيليون بعد بينوشيه) أو النخبة (تايوان أثناء الانتقال من حكم الحزب الواحد).
ثلاث ألعاب نهائية معقولة
إن الوحشية والوحشية المتزايدة للنظام الإسلامي في قمع أي احتجاج سلمي جعلت من المستحيل تقريبًا قبول أي حواجز من قبل المعارضة. نظرًا لأن النظام الإسلامي لا يزال شابًا نسبيًا (47 عامًا، مقارنة بـ 69 عامًا في الاتحاد السوفيتي و 81 عامًا من النظام الكوري الشمالي) والعديد من الثوار لا يزالون على قيد الحياة وفي السلطة، فإن تماسك النخبة واستمراريتها يعد أيضًا مهمة شبه مستحيلة بدون مسار واضح للخلاص والمصالحة لأولئك الذين يمكنهم المساعدة في الحفاظ على المجتمع خلال هذه الفترة الانتقالية.
وفي الوقت الذي يتجمع فيه العديد من معارضي النظام حول رضا بهلوي، نجل الشاه الراحل، كزعيم للمعارضة الانتقالية، لا يزال هذا غير مقبول عالميًا بين جميع الإيرانيين لأسباب مختلفة خارج نطاق هذا المقال.
هذه الحقائق تجعل الانتقال السلمي للسلطة بعد انهيار النظام أقل احتمالاً بكثير. ومن دون مثل هذا الانتقال غير العنيف، فإن النتائج الأكثر احتمالاً بالنسبة لإيران هي أحد الخيارات الثلاثة التالية:
وبالنظر إلى الحقائق على الأرض، فإن الانتقال غير العنيف من النظام الإسلامي أمر مستبعد للغاية.
نموذج باكستاني
في حين أن باكستان ليست ديكتاتورية ما بعد الأيديولوجية، إلا أن نظامها السياسي الحالي يعمل كنموذج محتمل لما يمكن أن يبدو عليه نظام ما بعد الأيديولوجية.
وفي نهاية المطاف، سيكمل النظام الإسلامي تطوره البطيء إلى ديكتاتورية غير إيديولوجية بعد استبدال الجيل الأخير من المؤمنين الثوريين بحكام مستبدين عاديين، على الأرجح جنرالات الحرس الثوري الإسلامي.
قد يتم تسريع هذا السيناريو من خلال تدخل الولايات المتحدة من خلال «تعديل النظام» (فنزويلا) بدلاً من «تغيير النظام» (العراق). في الأساس، يمكن للولايات المتحدة فرض تغيير داخلي في النظام من خلال التهديد العسكري أو القوة التي ستحل محل الجسم الأيديولوجي للنظام بحكام الحرس الثوري الإيراني المستبدين، بهدف نقل إيران تدريجيًا من معسكر روسيا/الصين إلى معسكر الغربي/الأمريكي سياسيًا. سينتهي الأمر بشعب إيران إلى دكتاتورية غير أيديولوجية من المرجح أن تستمر لفترة طويلة ولكنها أكثر اندماجًا في المجتمع الدولي وبالتالي أفضل حالًا اقتصاديًا. وفي حين أن هذه النتيجة ليست مرغوبة، إلا أنها الأقل كارثية بين النتائج المعقولة من الناحية الهيكلية.
نموذج كوريا الشمالية
سيستمر النظام في سماته الأيديولوجية، ليس كمعتقدات ولكن كأداة لانتزاع تنازلات من الغرب. ويشمل ذلك العداء الدائم ضد إسرائيل، والاستمرار في لعب دور مزعزع للاستقرار في المنطقة والسعي للحصول على الأسلحة النووية. والنقطة الرئيسية في النتيجة المحتملة لهذا السيناريو هي نجاح النظام في الحصول على أسلحة نووية. حتى القنبلة القذرة في ترسانة النظام ستجعلها غير قابلة للمس تقريبًا من الخارج. كما أنه سيزيد من حوافز القوى الأجنبية لاحتواء النظام والحفاظ عليه كبديل لأي فوضى محتملة يمكن أن تترك الأسلحة النووية دون رقابة وبدون إشراف. ونتيجة لذلك، سيكون النظام أكثر عزلة وسيعتمد بشكل كبير على رعاية عدد قليل من البلدان مثل الصين أو روسيا من أجل بقائه مقابل المزيد من استغلال موارده من قبل تلك القوى. سيستمر الشعب الإيراني في مساره الاقتصادي والبيئي والسياسي الهبوطي دون نهاية معقولة لا تنطوي على عنف شديد وفوضى.
نموذج سوري
سينهار النظام من خلال قوى خارجية من إسرائيل و/أو الولايات المتحدة، وربما يقترن ذلك بانتفاضات داخلية من قبل الفصائل المسلحة. فبدون قيادة عملية لانتقال مُدار ومجتمع مدني متماسك وفعال واستياء مكبوت هائل وغضب تجاه عناصر النظام المنهار، ستترتب على ذلك أعمال عنف وفوضى. ستكون إيران فعليًا دولة فاشلة مثل الصومال لفترة طويلة.
وهم الاختيار: ما يمكن وما لا يمكن أن يشكل الانتقال في إيران
ولفهم سبب تقييد النتائج إلى هذا الحد، يجب علينا فصل الوكالة الأخلاقية عن القوة التشغيلية.
من دون تسارع أجنبي نحو نموذج باكستاني، من الممكن أن تؤدي أي من الانتفاضات الداخلية المستقبلية الحتمية خلال التطور البطيء للنظام المذكور أعلاه إلى عنف وفوضى لا يمكن السيطرة عليها يمكن أن تحول النتيجة الإجمالية نحو أحد النماذج الأخرى: الكثير من القوة من قبل النظام يمكن أن يمهد الطريق لنموذج كوري شمالي، في حين أن «النصر» السريع للمتظاهرين يمكن أن يكون بداية لنموذج سوري.
ربما باستثناء النموذج الباكستاني، في هذه المرحلة من ديكتاتورية ما بعد الأيديولوجية، لم يعد السؤال هو كيفية تحقيق الديمقراطية، ولكن كيف يمكن الحد من حجم الانهيار والعنف. لن يتم اختيار مستقبل إيران بحرية؛ بل ستكون مقيدة بمراكز القوة والخوف والتوقيت.
الانتفاضات الشعبية والتحولات المستقرة
مرارًا وتكرارًا، نجح المتظاهرون الشجعان في إيران في الكشف عن عدم شرعية النظام لكنهم فشلوا في الاستبدال المؤسسي داخل المجتمع.
الشجاعة تنزع الشرعية عن السلطة، لكنها لا تستطيع إدارة بلد. لا يحل الترديد محل التسلسل القيادي.
كما لاحظ لينين - من الناحية التحليلية وليس المعيارية - تفشل الثورات بدون وظيفتين متميزتين: القيادة الملهمة/التعبئة والقيادة التشغيلية/المنظمة. بدأت المعارضة الحالية في إيران تتبع رضا بهلوي كقائد ملهم ومعبئ لكنها تفتقر إلى قيادة تشغيلية وتنظيمية
.ومن دون كلتا وظيفتي القيادة، فإن الانتفاضات محكوم عليها بالفشل في حين أن الجيش (الحرس الثوري الإيراني) سليم ولا توجد سلطة انتقالية تسيطر على الإكراه (أي البنادق والسجون والأشخاص الذين يحصلون على أموال مقابل استخدامها).
أسطورة كلين بريك
يحلم العديد من معارضي النظام الإسلامي بالانفصال التام عن هذا النظام القمعي. للأسف هذا حلم غير واقعي. لا توجد ديكتاتورية أيديولوجية تنهار في الديمقراطية دون استمرار المؤسسات القسرية خلال المراحل الانتقالية وقبل انشقاق النخبة إلى المعارضة. إن الوضع الحالي في إيران اليوم لا يفي بأي من هذين الشرطين. ومن دون تلبية هذين الشرطين، فإن الغايات النظرية لنطاق النتائج هي من الاستمرارية الكاملة للنظام السابق (مثل مصر) إلى التطهير الكامل للنظام السابق (مثل ليبيا). على هذا النحو، يجب أن تكون أي خارطة طريق معقولة واقعية للغاية بشأن مراكز القوة الرئيسية والجهات الفاعلة في هذا المجال.
الممثلون المهمون
الثورات يقررها من يتحكم في البنادق والرواتب، وليس الشعارات.
يحتفل النظام الإسلامي بيوم 11 فبراير باعتباره اليوم الذي نجحت فيه الثورة في إسقاط نظام بهلوي. كان هذا هو اليوم الذي ألقى فيه الجيش الإيراني أسلحته وأعلن الحياد في القتال بين الشعب والنظام البهلوي، وسلم البلاد فعليًا للثوار
.عندما تولى روح الله الخميني الثورة، حرص على عدم سيطرة أي طرف آخر على البنادق وبدأ في تفريغ منهجي للجيش الإيراني الوطني وأسس الحرس الثوري الإيراني، الأوصياء البريتوريين والأيديولوجيين للثورة.
في الوقت الذي يواجه فيه النظام الإسلامي أزمة وجودية، فإن الجهات الفاعلة الرئيسية التي يمكنها تغيير مسار الأشهر الـ 12 المقبلة هي:
- قيادة الحرس الثوري الإيراني** مجزأة ومصلحة ذاتية وموجهة نحو البقاء. هذه لم تعد أيديولوجية ولكنها ليست وطنية أيضًا. وهذا يعني أنهم سيكونون مستعدين للصفقات التي تضمن بقائهم، حتى لو كان ذلك يعني التضحية بالمرشد الأعلى البالغ من العمر 86 عامًا. وباعتبارها أكبر قوة عسكرية واقتصادية في إيران، لن يكون تغيير النظام ممكنًا دون وجود مخرج سياسي واقتصادي واضح للحرس الثوري الإيراني، وهو أمر من غير المرجح أن تقدمه أي معارضة داخلية قابلة للحياة، ولكن من المرجح أن يكون جزءًا من صفقة تشمل قوى أجنبية .
- الجيش النظامي مجوف مؤسسيًا وسلبي سياسيًا ولكنه ينتقد رمزيًا فيما يتعلق بأي انتقال ينطوي على انتفاضة شعبية. ونظراً لافتقارهم إلى التماسك السياسي للحرس الثوري الإيراني، يمكن أن يشكلوا خطرًا أكثر من كونه ميزة للمعارضة، حيث يمكن رسم أوجه التشابه مع الحرب الأهلية التي تدور رحاها بين قوات الدعم السريع والقوات المسلحة السودانية في السودان اليوم .
- المعارضة في المنفى مؤثرة من الناحية السردية ولكنها ضعيفة من الناحية التشغيلية. على مدى السنوات الـ 47 الماضية، قام النظام الإسلامي بشكل منهجي بتفكيك أي معارضة سياسية منظمة لحكمه، من الشيوعيين إلى الجبهة الوطنية ومن القوى القبلية والفئوية إلى «الإصلاحيين» داخل النظام. وقد ترك هذا المعارضة في المنفى باعتبارها الحزب الوحيد المؤثر من الناحية السردية ولكن من دون أي نفوذ تشغيلي في البلاد .
- يمكن للقوى الأجنبية أن تعمل كمسرّع ولكن ليس كمهندسة للتغيير. وتشمل هذه على وجه التحديد إسرائيل والولايات المتحدة والصين وروسيا. تعاني النفس السياسية الإيرانية من آثار التاريخ الطويل للتدخلات الأجنبية في شؤونها الداخلية على مدى السنوات الـ 150 الماضية. ونتيجة لذلك، تعاني النخبة والشعب الإيراني من إعاقة مزمنة فيما يتعلق بنهجهم في السياسة الواقعية، أو استخدام الدبلوماسية والسياسة المبنية على اعتبارات عملية وليس أخلاقية أو أيديولوجية. وفي هذا السياق، أصبح تخيل المواءمة بين حوافز القوى الأجنبية مثل إسرائيل واحتياجات المعارضة للنهوض بقضيتها بمثابة حقل ألغام يمكن لأي زعيم سياسي محتمل في المعارضة التنقل فيه، مما يزيد من تضييق الخيارات المتاحة للتغيير الخاضع للسيطرة الذي يمكن أن يحد من الفوضى والعنف تجاه الناس .
تقليل الضرر
يمكن أن يساعد تأطير النتيجة المرجوة لأي انهيار في النظر إلى الخيارات المتاحة بطريقة صادقة. وبدون تحديد أولويات واضحة وواقعية ونزيهة للنتائج المرجوة، تزداد فرص إلحاق المزيد من الضرر بالناس بشكل كبير. كخطوة أولى، يجب على أي معارضة أن تستخدم بوضوح تعريف النجاح كوسيلة للمساعدة في تحديد الأولويات. يجب أن يستند ذلك إلى ضمان استمرار بقاء البلاد سليمة وعملية بينما تحاول المعارضة الالتفاف حول الدستور القادم وشكل الحكومة. هذه تعني:
- الحدود سليمة لمنع التفكك والبلقنة في البلاد.
- الجيش سليم لضمان سلامة وأمن الناس.
- يمكن إعادة تشغيل الاقتصاد حتى يمكن دفع الرواتب ومنع الاضطرابات المدنية.
- يتم احتواء العنف قدر الإمكان في مناطق جغرافية أو جداول زمنية محدودة.
النتيجة الطبيعية لهذه التعريفات للنجاح هي أن أهداف الثورة لا يمكن أن تكون العدالة أو الانتقام أو النصر الأيديولوجي، بل منع التجزؤ والحرب الأهلية وفشل الدولة الدائم.
لا يمكن أن تكون أهداف الثورة العدالة أو الانتقام أو النصر الأيديولوجي، بل منع التجزؤ والحرب الأهلية وفشل الدولة الدائم.
الحقيقة المحزنة والمؤسفة هي أن إيران لا تختار بين النتائج الجيدة والسيئة، ولكن بين النتائج السيئة والكارثية.
على عكس الديكتاتوريات المنهارة الأخرى، تمتلك إيران مراكز قوة متعددة، وتعاني من الخيانة الأيديولوجية والتورط الإقليمي، فضلاً عن الخصوم الأجانب النشطين. كل هذه نتائج مباشرة لحكم النظام الإسلامي الذي دام 47 عامًا من حيث التصميم وسوء الإدارة. بغض النظر عن ذلك، تقتصر خياراتنا على الظروف الحقيقية التي نجد أنفسنا فيها، والتي لا يعتبر أي منها مثاليًا.
إذا كان الانهيار مرجحًا وكان الانتقال السلمي احتمالًا بعيدًا، فإن السؤال المتبقي ليس ما إذا كانت إيران ستتغير، ولكن من سيشكل الانهيار، وما مدى عنفه.
إن مأساة اللحظة الحالية لإيران لا تكمن في أن المستقبل الأفضل لا يمكن تصوره، ولكن الظروف السياسية المطلوبة للوصول إليه لم تعد موجودة. لقد انهار الاعتقاد الأيديولوجي، وتبخرت الشرعية، وتجزأت القوة القسرية بين الجهات الفاعلة التي لا تملك رؤية وطنية. في مثل هذه الظروف، لا يُترجم الوضوح الأخلاقي إلى قدرة سياسية، والغضب الصالح لا يحل محل السيطرة المؤسسية. تقترب إيران من مرحلة انتقالية لن تتشكل من خلال المثل العليا بقدر ما تتشكل بالقوة والتوقيت والخوف. إن خروج البلاد من الصدمة أو الانهيار لن يعتمد على ما يستحقه الإيرانيون، بل على من هو قادر على احتواء العنف والحفاظ على الدولة ومنع منطق الانهيار من استهلاك المجتمع نفسه.