La arquitectura antes que la lealtad: liberalismo, pluralismo y el futuro político de Irán

«Las revoluciones son los únicos acontecimientos políticos que nos enfrentan directa e inevitablemente al problema del principio». Hannah Arendt — Sobre la revolución

El debate en torno al papel de Reza Pahlavi en la oposición iraní se ha intensificado en los últimos meses, y sus seguidores y críticos discuten apasionadamente sobre su legitimidad y potencial liderazgo.

Tras más de cuatro décadas en las que la República Islámica ha debilitado, cooptado o eliminado sistemáticamente los centros alternativos de poder político, el Sr. Pahlavi se ha convertido —para muchos— en la figura más visible de la oposición. Ya sea que uno lo apoye o se oponga, su protagonismo ya no está en duda

Al mismo tiempo, Irán se enfrenta a una tensión aguda. La moneda nacional se ha desplomado. Los apagones continuos y la escasez de agua han hecho que la vida diaria sea cada vez más difícil. La postura regional del régimen se ha debilitado y la brutal represión de las protestas en diciembre de 2025 reforzó su voluntad de conservar el poder a cualquier precio. Externamente, el aumento de la tensión militar en el Golfo Pérsico subraya la volatilidad del momento

En un ensayo anterior, argumenté que es poco probable que una democracia liberal surja automáticamente del colapso de la República Islámica. La historia sugiere que una ruptura repentina rara vez produce madurez institucional. Pero la improbabilidad no es inevitable, y la imprevisibilidad no es excusa para no estar preparado

Los momentos del cambio de régimen no llegan según lo previsto. Llegan de forma abrupta, a menudo de forma caótica. Cuando lo hacen, hay poco tiempo para diseñar las instituciones desde cero. El orden político que siga vendrá determinado por las ideas que ya circulan y las expectativas ya formadas.

Por lo tanto, los debates sobre el liderazgo ya no son teóricos. Son urgentes. Pero la urgencia por sí sola no basta. La calidad del debate importa tanto como su intensidad.

Cuando la democracia se convierte en un eslogan

Las revoluciones comienzan con pasión. Los estados estables se construyen con diseño.

Hoy en día, la democracia se invoca apasionadamente. Pero el diseño —la arquitectura que hace que la democracia perdure— recibe mucha menos atención.

La palabra «democracia» se invoca a diario: en las protestas, en los debates de la diáspora, en los manifiestos. Sin embargo, detrás de la urgencia hay una pregunta incómoda: ¿queremos decir lo mismo cuando lo decimos?

Mientras el público pide la democracia y la oposición debate con las personalidades, pocos se detienen para definir lo que realmente significa la democracia más allá de las urnas.

En todo el espectro político, muchos reducen la democracia únicamente a las elecciones. El debate gira en torno a quién debe liderar, quién tiene legitimidad, quién ganaría un referéndum. Pero esto reduce una arquitectura política compleja a un solo momento procesal: la votación

En los momentos de transición, esa reducción no es inofensiva. Determina si el cambio produce estabilidad o simplemente reemplaza una forma de dominación por otra.

Así que debemos preguntarnos:

¿La democracia es simplemente el gobierno de la mayoría? ¿O es algo más, algo que da forma no solo a quién gobierna, sino también a cómo se ejerce, limita y comparte el poder

Democracia contra liberalismo: la distinción que falta

Términos y condiciones. Pompa y ceremonia. Nulo y sin efecto. Algunas palabras se combinan tan a menudo que comienzan a parecer inseparables.

Lo mismo ocurre con la democracia y el liberalismo. Decimos «democracia liberal» con tanta frecuencia que los dos conceptos se nos ocurren. Pero no son lo mismo y no se producen automáticamente el uno al otro.

Esta es la parte incómoda:

Hay democracias liberales, sistemas en los que las elecciones competitivas coexisten con límites institucionales fuertes, derechos protegidos y un pluralismo genuino. Noruega, Suiza y los Estados Unidos son ejemplos que se citan con frecuencia.

Hay democracias antiliberales, sistemas en los que se celebran elecciones y los gobiernos pueden alegar su legitimidad electoral, pero los tribunales se debilitan, la libertad de los medios de comunicación se reduce y los controles institucionales se erosionan. La Hungría de Viktor Orbán se describe ampliamente de esta manera. Orbàn se refiere a menudo al «estado antiliberal» como su

Y hay sistemas liberales pero no democráticos, estados que mantienen el estado de derecho, la integridad administrativa y las libertades económicas, pero que restringen la competencia política total. Se cita a menudo a Singapur como tal caso.

No son categorías teóricas. Existen simultáneamente en el mundo contemporáneo.

La implicación es inquietante:

Las elecciones pueden existir sin liberalismo. El orden liberal puede existir sin una democracia plena.

Las urnas por sí solas no garantizan la libertad. Y la libertad por sí sola no garantiza la rotación política.

• La democracia responde a una pregunta: ¿Quién gobierna?
• El liberalismo responde a otra: ¿Qué se les prohíbe hacer?
• El pluralismo responde a una tercera: ¿Pueden los que pierden seguir existiendo políticamente?

La democracia liberal no es automática. Está construido, una fusión deliberada de legitimidad electoral, moderación institucional y oposición protegida.

Cuando la democracia se reduce únicamente a la regla de la mayoría, el poder se concentra. Cuando no hay salvaguardias liberales, perder parece peligroso. Y cuando el pluralismo es débil, el desacuerdo pasa a ser existencial

No se trata de una distinción semántica. Es la diferencia entre un sistema que gira la energía y otro que simplemente transfiere el control

Diseñar contra nosotros mismos: una lección de la fundación estadounidense

«Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno». James Madison — Los periódicos federalistas

Cuando las colonias estadounidenses declararon su independencia en 1776, no empezaron por buscar un líder perfecto. Empezaron con una pregunta más inquietante: ¿cómo podemos evitar recrear la tiranía

Sus debates no se centraron en la personalidad, sino en la estructura: separación de poderes, frenos y contrapesos, independencia judicial, federalismo.

Temían dos peligros por igual:

La tiranía de uno y la tiranía de la mayoría.

La Constitución no asumía líderes virtuosos. Asumió la ambición y la imperfección. Su arquitectura se diseñó para restringir el poder, incluso cuando ese poder reclamaba legitimidad democrática

La experiencia estadounidense no es un modelo para Irán. Los contextos son profundamente diferentes. Pero un principio sigue siendo relevante: los sistemas duraderos se basan en la desconfianza en la concentración del poder, no en la confianza en las personas

Antes de unirse en torno a las personalidades, los actores políticos deben aclarar las instituciones que durarán más que ellos.

En momentos de incertidumbre, la claridad sobre la estructura genera más confianza que confianza en el carácter.

Irán: Destino interrumpido

«Cada historia depende de dónde empiece». — Tamim Ansary,

La historia política moderna de Irán no se ha caracterizado por una acumulación institucional constante, sino por la interrupción.

La Revolución Constitucional introdujo el estado de derecho, pero le faltó tiempo para madurar. La era pahlavi priorizó la modernización, pero no cultivó una competencia pluralista sostenida. La revolución de 1979 movilizó la participación masiva, pero consolidó la supremacía ideológica

A lo largo de estas fases, Irán vivió elecciones y una legitimidad revolucionaria. Lo que no experimentó fue un período prolongado en el que las restricciones liberales, la protección de las minorías y la rotación rutinaria del poder se convirtieran en hábitos arraigados.

La cultura política se moldea por la repetición. Las sociedades aprenden la democracia liberal no de la teoría, sino de la práctica vivida: perder sin miedo, criticar sin represalias, ver cómo las instituciones restringen

En Irán, perder el poder a menudo ha significado exclusión. Ese recuerdo no se desvanece fácilmente.

El resultado es una paradoja: una profunda sospecha de la concentración de la autoridad y, al mismo tiempo, una gravitación hacia las personalidades visibles cuando se produce una crisis.

Esto no es un fracaso moral. Es una herencia estructural.

El debate actual: El riesgo de un miedo autocumplido

Con este telón de fondo, el debate de hoy queda más claro.

protagonismo de Reza Pahlavi genera esperanza y cautela. La cautela de muchas élites es comprensible. La lección de 1979 es dolorosa: una coalición sin salvaguardias puede potenciar la dominación.

Pero ahora surge un riesgo diferente.

La reticencia de las élites políticas —impulsada por la memoria histórica y el miedo a una nueva concentración del poder— ha coincidido con el creciente apoyo popular a Pahlavi entre los segmentos de la sociedad impulsados por la desesperación, el agotamiento y, para algunos, la nostalgia. Estas dos corrientes se mueven en paralelo, pero no juntas.

Cuando las élites dudan en participar estructuralmente y, en cambio, se mantienen distantes, mientras la frustración pública se inclina por una figura visible como símbolo de rescate, el espacio para negociar las garantías institucionales se reduce.

El resultado puede ser paradójico.

cautela destinada a impedir la dominación puede dejar el diseño institucional subdesarrollado. El apoyo popular, formado sin una negociación estructural paralela, puede solidificarse en torno a la personalidad más que a la restricción. La brecha entre las dudas de la élite y la urgencia popular puede producir precisamente la concentración de autoridad que la cautela busca evitar

De esta manera, el miedo puede convertirse en algo autosatisfactorio, no porque la cautela no sea mala, sino porque la fragmentación debilita la influencia necesaria para unir el liderazgo desde el principio.

Por lo tanto, la pregunta relevante no es si el apoyo debe ser incondicional ni si la cautela debe desaparecer. Se trata de si se pueden redirigir tanto la energía como el escepticismo hacia un objetivo: vincular los compromisos institucionales antes de que la autoridad

La elección no está entre un apoyo ciego y una cautela basada en principios. Está entre dejar el campo al impulso emocional o darle forma a través de la arquitectura.

La transición mayoritaria y la ilusión de la seguridad

«La tiranía de la mayoría ahora se incluye generalmente entre los males contra los que la sociedad necesita estar en guardia». John Stuart Mill — Sobre la libertad

En la agitación, las elecciones parecen seguridad. Las urnas prometen claridad.

Pero en las sociedades polarizadas que salen de un gobierno ideológico, las elecciones por sí solas pueden intensificar el miedo existencial.

Cuando el poder está centralizado y las instituciones son débiles, la victoria electoral concentra la autoridad en un solo centro. La regla de la mayoría pasa a ser indistinguible

La ilusión está en asumir que la legitimidad electoral se limita. No lo hace.

Tanto el mayoritarismo acrítico como la fragmentación excesiva son peligrosos. La primera supone que la victoria será benigna. La segunda impide el apalancamiento colectivo para diseñar restricciones.

La verdadera elección es entre la arquitectura antes que la autoridad o la autoridad antes que la arquitectura.

El pluralismo como única salida duradera

«La pregunta no es: '¿Quién debe gobernar?' pero «¿Cómo podemos organizar las instituciones políticas para evitar que los gobernantes malos o incompetentes causen demasiado daño?» Karl Popper — La sociedad abierta y sus enemigos

Si la transición a las urnas por sí sola es inestable, ¿qué perdura?

El pluralismo: no como retórica, sino como estructura.

El pluralismo garantiza que ninguna fuerza política pueda eliminar permanentemente a sus rivales. Garantiza la supervivencia de la oposición independientemente de los resultados electorales. Protege a las minorías más allá de las mayorías temporales

En lugar de retener el apoyo por encima de la personalidad o concederlo incondicionalmente, los actores políticos pueden insistir en la estructura:

Garantías constitucionales claras. Derechos arraigados. Límites definidos a la autoridad transitoria.

No son demandas contrarias al liderazgo. Son exigencias a favor del sistema

Una coalición basada en compromisos institucionales es más fuerte que una que se basa en un alineamiento emocional. Transforma la cautela en apalancamiento más que en parálisis.

El pluralismo no es un lujo en la transición. Es la única salida duradera.

Conclusión: La arquitectura antes que la lealtad

Irán no puede darse el lujo de un debate abstracto.

La tensión económica es real. El agotamiento social es real. La inestabilidad es real. En esos momentos, la claridad se convierte en un deber cívico.

La democracia no es solo votar. La democracia liberal es un gobierno mayoritario limitado por garantías duraderas: derechos que no pueden revocarse con un entusiasmo temporal, instituciones que no se doblegan ante la ambición, un pluralismo que protege tanto a los opositores como

Sin restricciones liberales, la democracia pasa a ser procesal. Con ellos, se estabiliza.

el debate en torno a Reza Pahlavi —y en torno a cualquier líder potencial— debería cambiar. El apoyo o la oposición no deben depender únicamente del simbolismo o de las promesas electorales, sino de la estructura.

Ajustar el soporte según un estándar simple: no si un líder puede ganar, sino si se compromete a estar atado.

• Obligado por una declaración de derechos clara.
• Obligado a los límites del poder ejecutivo.
• Obligado por un espacio garantizado para la oposición.
• Obligado por un mandato definido y limitado en el tiempo.

Cualquier cosa menos deja demasiado en lo que confiar.

La cautela es comprensible. Pero la cautela que niega la cooperación hasta que aparezca la perfección corre el riesgo de impedir las salvaguardias que busca

Exija claridad constitucional antes de ofrecer lealtad.

Pregúntese no solo qué es lo que un líder promete hacer, sino qué lo frenará una vez que pueda hacerlo.

Porque en los momentos de transición, la lealtad a las personalidades es fugaz. La arquitectura perdura.

Y al final, es la arquitectura —no el arquitecto— la que determina si el próximo capítulo de Irán se convierte en otra ruptura o en el comienzo de una república duradera.