Diáspora: Ahora ustedes son la oposición. Actúa como tal.

Hay coraje dentro de Irán. Hay desafío. Hay una protesta. Hay sacrificio.

Pero en gran medida no tiene líderes.

La oposición organizada se ha desmantelado. Las redes se han aplastado. Los que son capaces de crear alternativas políticas estructuradas operan bajo vigilancia, encarcelamiento o exilio.

Y tras la masacre de diciembre de 2025, se ve algo más: el agotamiento.

El régimen no solo mató. Indicó el coste de la movilización. Ha recordado a la sociedad lo lejos que está dispuesta a llegar. El resultado no es sumisión, sino fatiga.

El coraje permanece, pero la coordinación sostenida no. Y eso importa.

Durante años, la diáspora pudo decir que el escenario decisivo estaba dentro de Irán. Eso es cada vez más falso

Con una oposición viable neutralizada de manera efectiva en su país, la carga de la preparación política se ha desplazado hacia fuera. La diáspora ya no se limita a amplificar los acontecimientos dentro del país. Es, por defecto, el único espacio en el que la creación de coaliciones y la planificación institucional pueden llevarse a cabo abiertamente. Ese turno conlleva una responsabilidad.

Si llega el momento posterior al colapso y no hay una alternativa negociada y coherente preparada, esta vez la ausencia no será únicamente el producto de la represión en Irán. Reflejará un fracaso ajeno a él.

En un ensayo anterior, argumenté que el colapso del régimen es poco probable incluso con una intervención extranjera. Lo más probable es que un régimen esté magullado pero no quebrado y, por lo tanto, sea aún más opresivo internamente, una dinámica que se refleje en la magnitud de la masacre de 2025, moldeada en parte por la guerra de los 12 días, como argumenté durante la guerra

No se puede evitar el hecho de que Reza Pahlavi es hoy en día la única figura de la oposición con un amplio reconocimiento en todo el país. Esto no es una sentencia. Es una observación. La represión crea vacíos. Las aspiradoras consolidan la atención. En ese espacio, su nombre se ha convertido en un punto focal.

Es cierto que carece de experiencia operativa y no todos sus seguidores son defensores comprometidos de la democracia liberal. Es cierto que algunos de sus asesores pueden tener ambiciones y planes personales. Señalar estos defectos es fácil. No es una señal de una comprensión política profunda.

La verdad es que, nos guste o no, su nombre es el único que se canta dentro y fuera de Irán. Se nos presenta una oportunidad histórica de dar forma al futuro del país. Perder esa oportunidad por bagaje ideológico o por ego sería una mancha duradera, ya que alimentaría el populismo a través de la confusión en lugar de estructurarlo a través de las instituciones

Muchos intelectuales en el extranjero dudan en contratarlo. Temen la concentración del poder. Temen repetir los errores del pasado.

Esas preocupaciones son legítimas. Pero la negativa a participar no debilita a Pahlavi. Lo estrecha.

Al permanecer fuera de cualquier coalición, la élite reduce la amplitud ideológica del emergente espacio de la oposición, limita su propia influencia en la arquitectura de transición y hace que el futuro sea más homogéneo de lo que debería ser.

Si le preocupa la concentración de la autoridad, la solución no es la distancia. Es compromiso.

nadie se le pide que se comprometa previamente con la monarquía. Uno de los principios de Pahlavi pone explícitamente la elección del sistema (república o monarquía constitucional) en manos de los votantes mediante

La cuestión no es la lealtad a una persona. Es la participación en la configuración de las restricciones lo que regirá a quien ostente la autoridad transitoria.

Si el régimen se derrumba, ya sea por una fractura interna, un choque externo o una erosión acumulativa, el poder se consolidará rápidamente en torno a quienes son visibles y están organizados. Sin una coalición preparada y pluralista fuera del país, cualquier transición será improvisada. La improvisación favorece a los que ya están posicionados

Dentro de Irán, la creación abierta de coaliciones es imposible. Fuera de Irán, no lo está. Ese simple hecho cambia la ecuación.

La élite de la diáspora puede reunirse. Pueden negociar. Pueden redactar principios. Pueden publicar sus compromisos. Pueden obligar a la autoridad futura a las garantías institucionales antes de que la autoridad se materialice. Esa es la oportunidad. En cambio, muchos se centran únicamente en atacar a Pahlavi o en caer en un nihilismo cuasiintelectual, manías de

Mire con qué tiene que trabajar. Ha articulado cuatro principios:

• Integridad territorial
• Separación de religión y estado
• Libertades e igualdad individuales
• Determinación democrática del sistema mediante referéndum

Son compromisos fundamentales. Son necesarios para cualquier futuro democrático. Sin embargo, no son un plan institucional completo. Ahí es donde empieza el compromiso.

Si Pahlavi se compromete con el laicismo, insista en el afianzamiento constitucional y en un tribunal constitucional independiente.

Si se compromete con las libertades individuales, insista en una declaración de derechos vinculante y en una supervisión civil significativa de las fuerzas de seguridad.

Si se compromete con la elección democrática, insista en un calendario transitorio definido, una comisión electoral independiente y una vigilancia internacional.

Si se compromete con la integridad territorial, insista en la protección de las minorías que se pueda hacer cumplir y en una descentralización significativa, especialmente con los kurdos, los baluchis y los árabes.

Durante años, a cualquiera en la diáspora que se pronunciara lo etiquetaban como conductor de asiento trasero sin piel en el juego.

Ahora, algunas de esas mismas voces se han convertido en las de atrás, llenas de pesimismo, egos exagerados y una incapacidad crónica para pensar más allá de las ideologías de los años 60 y 70.

Si la izquierda (o algún segmento de la diáspora) se niega a participar en las conversaciones de la coalición por miedo a legitimar a una figura, corre el riesgo de perder la capacidad de dar forma a las estructuras que regirán la transición. No se oponen, están abdicando. Las consecuencias las sufrirá todo el mundo.

La historia rara vez ofrece momentos idénticos dos veces. Pero sí ofrece una segunda oportunidad para actuar de forma más deliberada.

La élite tiene el deber cívico de interactuar con el público en lugar de pontificar desde el banquillo de atrás. La izquierda, específicamente, tiene un momento para redimirse por el apoyo a Jomeini

La diáspora ya no es simplemente una observadora.

Si no utilizamos este espacio (eligiendo la distancia antes que el compromiso y los comentarios antes que la coalición), las consecuencias no serán abstractas. Esta vez, la responsabilidad será compartida.

Y esta vez, no podremos decir que no teníamos margen de actuación.