La guerra entre Israel e Irán no comenzó en junio de 2025, sino en agosto de 2002, cuando el mundo descubrió las instalaciones nucleares clandestinas de Araak y Natanz. Descubrir las ambiciones nucleares de un estado que, durante los 23 años anteriores, había declarado constante y consistentemente la eliminación de Israel como uno de sus objetivos y deseos, puso a Irán e Israel en un inevitable camino de colisión. En junio de 2025 fue cuando se hizo el primer tiro directo y esta guerra aún no ha terminado.
Las guerras terminan cuando alcanzan sus objetivos declarados. Por eso las guerras con objetivos vagos tienden a continuar y seguir (¿recuerda la «desnazificación de Ucrania» por parte de Rusia o la «guerra contra el terrorismo» en Irak y Afganistán?
).El objetivo declarado por Israel para esta guerra en junio del 25 era muy claro: eliminar la amenaza nuclear y balística que representa Irán. Sin embargo, aunque Israel logró retrasar las capacidades de Irán meses o incluso años, las razones subyacentes de la guerra siguen presentes:
Doce días después de la guerra, hoy, Irán ha declarado su determinación de restablecer su programa nuclear y eliminar a Israel, una vez más, tras su humillante derrota militar.
Es la ideología del régimen la que lo obliga a derramar sangre y tesoros nacionales en lugar de eliminar un país con el que no comparte fronteras, disputas por recursos, cultura común ni animosidad histórica. Esta ideología es la razón por la que los esfuerzos diplomáticos para frenar las ambiciones nucleares de Irán nunca han satisfecho a un Israel paranoico y sobre todo ahora que se tambalea por el 7 de octubre.
En otras palabras, la guerra no ha terminado, solo está en pausa.
Esto me lleva al tema que ocupa el discurso público en Irán y en la diáspora: con o sin guerra. ¿De qué lado está?
Mi respuesta: Estoy en contra de la próxima guerra.
Los acontecimientos de la semana pasada fueron una batalla en una guerra larga que solo terminará cuando se hayan eliminado las razones subyacentes de la misma y cuanto más se prolongue esta guerra, mayores serán las probabilidades de que un estado iraní falle al final de la misma. Este es el motivo:
Cohesión social
Siempre se ha dicho que las guerras unen a las sociedades ante un enemigo común. Esto es cierto en su mayoría, pero no siempre. Cuando se enfrenta a una invasión extranjera o al derrocamiento de un gobierno popular, las personas se unen y defienden su tierra y su país
.Sin embargo, esta guerra es diferente. Irán no corre el riesgo de ser invadido por un país 70 veces más pequeño y a miles de kilómetros de distancia y, según todas las encuestas de opinión, el régimen islámico es impopular entre el 80 por ciento de la población iraní. Esto significa que un ataque de Israel no va a unir a la sociedad, sino que la va a polarizar, que es lo que estamos viendo ahora mismo: los iraníes en contra de la guerra se enfrentan a los que están a favor de ella, tanto contra la dictadura islámica como contra el 20 por ciento de los iraníes que la
apoyan explícitamente.Una sociedad polarizada corre, con diferencia, un riesgo mayor de desintegración, disfunción y guerra civil.
Destrucción de la infraestructura
Cuando un estado carece de infraestructura, pierde su capacidad de gobernarse a sí mismo. Los aeropuertos, las redes eléctricas, los puertos y otras instalaciones de infraestructura son las que hacen que un estado funcione. Sin ellos, los países corren un mayor riesgo de fragmentación y desintegración. Se convierten en estados disfuncionales. Eche un vistazo a Afganistán, Libia e Irak: tres países sin infraestructura, destruyeron la infraestructura y destruyeron pero reconstruyeron la infraestructura, respectivamente. Puede ver los grados de fallo en la imagen de arriba.
A medida que continúen las futuras rondas de esta guerra, la infraestructura de Irán se destruirá aún más y, con ello, la capacidad del régimen para gobernar y generar ingresos se erosionará, lo que hará que el país corra un mayor riesgo de convertirse en un estado fallido durante mucho tiempo.
Con cada ronda de la guerra, la sociedad se polarizará más y la infraestructura se destruirá aún más. Después de cada ronda, el régimen islámico se volverá más paranoico y opresivo, y este ciclo continuará
.Hay dos formas plausibles de acabar con esta guerra. Una es el fin público, duradero y verificable de las ambiciones nucleares de la república islámica que satisfaga a Israel y a los Estados Unidos. La segunda es el colapso del régimen islámico, casi independientemente de lo que venga después.
Desde su creación, la república islámica ha sido un estudio de caso de rigidez ideológica, con muy pocas excepciones, que solo se produce cuando está en juego la existencia misma del régimen. Si la continuación de la guerra lleva a una amenaza existencial para el régimen, es concebible que acepte la primera opción, aunque a un precio elevado para los iraníes y con un coste enorme para la infraestructura iraní. También es muy probable que la guerra acabe por llevar al colapso del régimen, ya que no logra defenderse del poderío militar del otro bando y pierde la infraestructura para gobernar.
Si bien el colapso del régimen no significa la aparición de un sustituto estable o democrático, reducirá en gran medida la amenaza para Israel. Puede que Israel prefiera una forma de gobierno democrática o a favor de Israel en Irán, pero no la necesita para sentirse seguro. Desde el punto de vista de Israel, un estado iraní fallido, aunque no es lo ideal, es mejor que una amenaza nuclear existencial. Por eso Israel limitó sus ataques a las instalaciones nucleares y de misiles balísticos y a los líderes del IRGC y salvó la infraestructura iraní. Y si bien la degradación de la infraestructura iraní corre el riesgo de alejar al público iraní contra Israel (que históricamente ha sido el más partidario de Israel de la región), no basta con impedir que Israel logre su principal objetivo de un Irán no nuclear, sin misiles balísticos o con pocos misiles balísticos
.A medida que esta guerra continúe en los próximos años, se perderán muchas vidas inocentes. El régimen islámico se volverá más paranoico y opresivo y los iraníes sufrirán más, tanto social como económicamente. La riqueza nacional del condado se gastará en la guerra y la infraestructura iraní se destruirá, mientras que la sociedad iraní estará más fragmentada y polarizada
.Pero las guerras terminan con el tiempo y este final final se caracterizará por el surgimiento de una dictadura mezquina y débil desde el punto de vista externo, pero opresiva y mezquina, o por un estado fallido con una infraestructura dañada y una sociedad quebrada, incapaz de recuperarse durante muchos años, si es que alguna vez lo hace de una manera significativa.
Si ve los acontecimientos de la semana pasada, y no de agosto de 2002, como el inicio de esta guerra, puedo entender su oposición; pero si cree que esta guerra no puede terminar sin detener la ideología islamista que ha sustentado esta y muchas otras guerras, desde Irán hasta Irak y Yemen hasta Siria, su oposición a la guerra tiene menos sentido para mí. Esta no es la primera guerra iniciada por esta ideología ni será la última.
Durante los últimos 46 años, he visto y vivido guerras que comenzaron con la revolución de 1979, cada vez con un enemigo diferente por encima de la ideología del régimen islámico. Como usted, estoy en contra de estas guerras y, como muchas otras, quiero que terminen y no vean nunca otra guerra en Irán.
La única diferencia es que quiero que acaben para siempre, no solo hasta la próxima. Por eso estoy en contra de la próxima guerra, no de esta.