Irán: El camino por delante

Este ensayo trata el régimen islámico de Irán no como una aberración que hay que condenar o reformar moralmente, sino como una dictadura ideológica que llega al final de su ciclo de vida político natural. Basándose en la historia comparada y el realismo político, sostiene que Irán ya ha entrado en una fase posideológica en la que la legitimidad se ha derrumbado, la coerción ha sustituido a la creencia y el colapso es más probable que la reforma. La cuestión central, por lo tanto, ya no es cómo Irán puede lograr la democracia, sino cuánta violencia, fragmentación y fracaso estatal acompañarán al fin del régimen y quién, si es que hay alguien, moldeará ese resultado.

Dictaduras ideológicas contra dictaduras normales

Hay dos tipos de dictaduras en el mundo: ideológicas y no ideológicas. El régimen islámico es una dictadura ideológica y, para buscar la manera de liberar a Irán de ella, ayuda a profundizar un poco más en la historia y otras dictaduras ideológicas

Las dictaduras ideológicas tienen algunas características únicas:

1. Gobiernan según la ideología (la religión, el nacionalismo, el comunismo, la teoría racial), mientras que las dictaduras normales no tienen una creencia fundamental más allá del «orden» o la «estabilidad».
2. Buscan transformar la sociedad, no solo controlarla.
3. Se basan en herramientas de movilización masiva, como la educación, la propaganda, los grupos juveniles, los rituales.
4. Justifican la represión por medios morales que son «necesarios para la revolución, la fe o el futuro».
5. A menudo anteponen la lealtad a la ideología a la lealtad al gobernante.

En este sentido, regímenes como la Alemania nazi, la Unión Soviética (bajo Stalin), Corea del Norte e Irán son dictaduras ideológicas, mientras que Chile durante Pinochet, Filipinas durante Ferdinand Marcos, Egipto o incluso Irak bajo Saddam Husain o Siria bajo el régimen de Assad, aunque brutales y violentas, eran dictaduras normales.

El régimen islámico es una dictadura ideológica, a diferencia de las dictaduras normales como Arabia Saudí.

La transformación de una dictadura ideológica

Las dictaduras ideológicas suelen evolucionar en 4 etapas hasta convertirse en una dictadura normal:

Etapa 1: Legitimidad de la revolución

En los primeros días de la revolución, la ideología es sincera y movilizadora. Los líderes creen que están haciendo historia y la participación y el sacrificio masivos son comunes. Esta etapa puede resumirse como «Sufrimos ahora para que la humanidad pueda prosperar más adelante».

Etapa 2: Institucionalización

En esta etapa, la ideología se convierte en doctrina estatal y surge la burocracia. Las pruebas de lealtad sustituyen a las creencias y los creyentes son sustituidos por charlatanes

Etapa 3: Agotamiento ideológico

Durante esta etapa, la población ve cómo las promesas fracasan y deja de creer en la revolución. La élite se vuelve cínica y la ideología pasa a ser simbólica y no motivadora. En resumen, los lemas permanecen, pero la fe no

Etapa 4: Recentramiento del poder y autoritarismo posideológico

En esta etapa, el régimen pasa de transformar la sociedad a prevenir el colapso y la represión se justifica por la «estabilidad», no por el destino. Aquí es donde vemos que la ideología se aplica de forma selectiva y se tolera la corrupción si eso ayuda a preservar el sistema

En esta etapa final de la transformación, la ideología es una marca hueca y los gobernantes confían en las fuerzas de seguridad, las redes de mecenazgo o el caos controlado para mantener a raya a la sociedad. Esto es cuando el estado existe para preservarse.

A medida que el fervor revolucionario y los sacrificios masivos de la guerra entre Irán e Irak dieron paso al choque de la ideología, la economía y la demografía del país durante la década de 1990, ahora vemos la aplicación selectiva de los ideales de la revolución (como el hiyab obligatorio), combinada con la corrupción de las élites y un cambio en la forma en que el régimen se comporta hacia la supervivencia y no la salvación.

En este contexto, el régimen islámico se encuentra ahora en la cuarta fase de su evolución, en la que sigue siendo ideológico en el lenguaje pero posideológico en el comportamiento.

Con raras y muy contingentes excepciones, todas las dictaduras ideológicas evolucionan hasta convertirse en dictaduras no ideológicas y el régimen islámico está iniciando ahora las etapas finales de esta evolución.

Democratización y longevidad de las dictaduras posideológicas

Con muy pocas excepciones (por ejemplo, China), los regímenes posideológicos casi siempre se derrumban y, sin una transición gestionada anclada en la continuidad coercitiva, caen en el caos y la violencia, mientras que los regímenes nunca ideológicos pueden durar mucho tiempo. No se trata de una afirmación de inevitabilidad a corto plazo, sino de una tendencia estructural observable a lo largo de décadas más que de

antiguos regímenes ideológicos sufren de élites cínicas, una población que recuerda las creencias y la traición, el alto coste de la represión y la falta de una narrativa futura positiva. Por eso su supervivencia se basa en la inercia y la opresión, no en la legitimidad. Por otro lado, los regímenes nunca ideológicos gobiernan según el orden, la tradición o la legitimidad transaccional desde el primer día. Esto significa que tienen una política flexible y que su poder se entiende como pragmático, no moral. Para estos regímenes, la represión es normal, no hipócrita

Estos rasgos hacen que los antiguos regímenes ideológicos, como el régimen islámico, sean mucho más frágiles que los que nunca han sido ideológicos, como Arabia Saudí. Sin una flexibilidad pragmática, el resultado más probable para un sistema exideológico como el régimen islámico es el colapso y, a menudo, el caos. Es importante señalar que este colapso y el consiguiente caos son la función natural de esos regímenes, independientemente de las formas y los caminos que lleven a su colapso

El colapso y el consiguiente caos son una función de los regímenes posideológicos y no de la forma en que se produce su colapso.

Evitar ese caos, la guerra civil y el sufrimiento innecesario se basa en dos pilares principales: un liderazgo de transición fuerte y estable (el rey Juan Carlos I en España durante la transición del régimen franquista a la democracia) y una vía de salida clara para las principales entidades del régimen, como el ejército (los generales chilenos tras Pinochet) o la élite (Taiwán durante la transición del gobierno de partido único).

Tres finales plausibles

La creciente brutalidad y el salvajismo del régimen islámico al reprimir cualquier protesta pacífica han hecho que la oposición acepte casi imposible ofrecer rampas de salida. Como el régimen islámico aún es relativamente joven (47 años, frente a los 69 años de la URSS y los 81 años del régimen norcoreano) y muchos de los revolucionarios siguen vivos y en el poder, la cohesión y la continuidad de las élites también son una tarea casi imposible sin un camino claro de redención y reconciliación para quienes pueden ayudar a preservar la sociedad durante esta transición

Además, aunque muchos de los opositores al régimen se están uniendo en torno a Reza Pahlavi, el hijo del fallecido sha, como líder de la oposición transicional, esto todavía no es aceptado universalmente entre todos los iraníes por varias razones que van más allá del alcance de este ensayo.

Estos hechos hacen que la transferencia pacífica del poder tras la caída del régimen sea mucho menos probable. Sin una transición tan pacífica, los resultados más probables para Irán son una de las tres opciones siguientes:

Teniendo en cuenta los hechos sobre el terreno, es muy poco probable que se produzca una transición no violenta del régimen islámico.

Modelo paquistaní

Si bien Pakistán no es una dictadura posideológica, su sistema político actual sirve de modelo potencial para lo que puede ser un régimen posideológico.

Con el tiempo, el régimen islámico completará su lenta evolución hasta convertirse en una dictadura no ideológica después de que la última generación de creyentes revolucionarios sea sustituida por autócratas acérrimos, muy probablemente por generales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

Este escenario podría acelerarse con la intervención de los Estados Unidos mediante la «modificación del régimen» (Venezuela) en lugar del «cambio de régimen» (Irak). En esencia, los Estados Unidos pueden forzar un cambio interno en el régimen mediante la amenaza militar o la fuerza que sustituya el cuerpo ideológico del régimen por autócratas del IRGC, con el objetivo de que Irán pase gradualmente del bando de Rusia y China al bando occidental y estadounidense políticamente. El pueblo de Irán acabará con una dictadura no ideológica que probablemente dure mucho tiempo, pero que esté más integrada en la comunidad internacional y, por lo tanto, esté mejor desde el punto de vista económico. Si bien este no es un resultado deseable, es el menos catastrófico de los plausibles desde el punto de vista estructural

Modelo norcoreano

El régimen seguirá con sus rasgos ideológicos, no como creencias sino como utilidad para obtener concesiones de Occidente. Estos incluyen la animosidad perpetua contra Israel, seguir desempeñando un papel desestabilizador en la región y la búsqueda y la adquisición de armas nucleares. Un punto clave en el posible resultado de este escenario es el éxito del régimen en la obtención de armas nucleares. Incluso una bomba sucia en el arsenal del régimen lo hará casi intocable desde fuera. También aumentará los incentivos de las potencias extranjeras para contener y preservar el régimen como alternativa a cualquier posible caos que pudiera dejar las armas nucleares sin control ni supervisión. Como resultado, el régimen quedará aún más aislado y dependerá en gran medida del patrocinio de unos pocos países, como China o Rusia, para sobrevivir, a cambio de una mayor explotación de sus recursos por parte de esas potencias. El pueblo de Irán seguirá su trayectoria económica, medioambiental y política a la baja sin un final plausible que no implique violencia y caos extremos.

Modelo sirio

El régimen se derrumbará gracias a las fuerzas externas de Israel o los Estados Unidos, quizás combinadas con levantamientos internos de facciones armadas. Sin un liderazgo operativo para una transición gestionada, una sociedad civil cohesionada y funcional y un enorme resentimiento y enfado acumulados hacia los elementos del régimen derrumbado, se producirán violencia y caos. De hecho, Irán será un estado fallido como Somalia durante mucho tiempo.

La ilusión de la elección: qué puede y qué no puede dar forma a la transición de Irán

Para entender por qué los resultados son tan limitados, debemos separar la agencia moral del poder operativo.

Sin una aceleración extranjera hacia un modelo paquistaní, es posible que alguno de los inevitables levantamientos internos futuros durante la lenta evolución del régimen, mencionados anteriormente, se traduzca en una violencia y un caos incontrolables que puedan cambiar el resultado general hacia uno de los otros modelos: un exceso de fuerza por parte del régimen podría allanar el camino para un modelo norcoreano, mientras que una efímera «victoria» de los manifestantes puede ser el comienzo de un modelo sirio.

Quizás con la excepción del modelo paquistaní, en esta etapa de una dictadura posideológica, la cuestión ya no es cómo lograr la democracia, sino cómo limitar la escala del colapso y la violencia. El futuro de Irán no se elegirá libremente; se verá limitado por los centros de poder, el miedo y el momento

Levantamientos populares y transiciones estables

Una y otra vez, los valientes manifestantes en Irán han logrado exponer la ilegitimidad del régimen, pero han fracasado en la sustitución institucional dentro de la sociedad.

El coraje deslegitima el poder, pero no puede gobernar un país. Cantar no sustituye a la cadena de mando

Como observó Lenin, analíticamente más que normativamente, las revoluciones fracasan sin dos funciones distintas: la dirección inspiradora y movilizadora y la dirección operativa y organizativa. La oposición actual en Irán está empezando a seguir a Reza Pahlavi como su líder inspirador y movilizador, pero le falta un liderazgo operativo

Sin ambas funciones de liderazgo, los levantamientos están condenados al fracaso mientras el ejército (IRGC) esté intacto y ninguna autoridad de transición controle la coerción (es decir, las armas, las prisiones y las personas a las que se les paga por usarlas).

El mito de la ruptura limpia

Muchos de los opositores al régimen islámico sueñan con romper de forma limpia con este régimen opresivo. Por desgracia, este es un sueño poco realista. Ninguna dictadura ideológica se derrumba en democracia sin la continuación de las instituciones coercitivas durante las transiciones y antes de que la élite deserte a la oposición. La situación actual en Irán en la actualidad no cumple ninguna de esas condiciones. Sin que se cumplan esas dos condiciones, los fines teóricos del espectro de resultados van desde la continuidad total del régimen anterior (como Egipto) hasta la purga total del régimen anterior (como Libia). Como tal, cualquier hoja de ruta plausible debería ser brutalmente realista en cuanto a los principales centros de poder y actores sobre el terreno

Actores que importan

Las revoluciones se deciden por quién controla las armas y los salarios, no por las consignas.

El régimen islámico celebra el 11 de febrero como el día en que la revolución logró derrocar al régimen de Pahlavi. Fue el día en que el ejército iraní depuso las armas y declaró su neutralidad en la lucha entre el pueblo y el régimen de Pahlavi, entregando el país de manera efectiva a los revolucionarios

Cuando Ruhollah Jomeini se hizo cargo de la revolución, se aseguró de que ningún otro partido iba a controlar las armas e inició un vaciamiento sistemático del ejército nacional iraní y fundó el IRGC, los guardianes pretorianos e ideológicos de la revolución.

Como el régimen islámico se enfrenta a una crisis existencial, los principales actores que pueden cambiar el rumbo de los próximos 12 meses son:

• La dirección del IRGC** está fragmentada, es egoísta y está orientada a la supervivencia. Ya no son ideológicos, pero tampoco nacionales. Esto significa que estarán dispuestos a llegar a acuerdos que garanticen su supervivencia, aunque eso signifique sacrificar al Líder Supremo de 86 años. Como la mayor potencia militar y económica de Irán, ningún cambio de régimen será posible sin una salida política y económica clara para el IRGC, algo que no es probable que ofrezca ninguna oposición interna viable, pero que probablemente forme parte de un acuerdo en el que participen
potencias extranjeras.
• El ejército regular está institucionalmente vacío y es políticamente pasivo, pero simbólicamente crítico con respecto a cualquier transición que implique un levantamiento popular. Al carecer de la cohesión política del IRGC, pueden representar más un riesgo que una ventaja para la oposición, ya que se pueden establecer paralelismos con la guerra civil que se libra entre RSF y las SAF
en Sudán en la actualidad.
• La oposición en el exilio es influyente desde el punto de vista narrativo, pero débil desde el punto de vista operativo. Durante los últimos 47 años, el régimen islámico ha desmantelado sistemáticamente cualquier oposición política organizada a su gobierno, desde los comunistas hasta el Frente Nacional y desde los poderes tribales y faccionales hasta los «reformistas» del sistema. Esto ha dejado a la oposición en el exilio como el único partido con influencia narrativa, pero sin ninguna influencia operativa en el país
.
• Las potencias extranjeras pueden actuar como aceleradoras, pero no como artífices del cambio. Estos incluyen específicamente a Israel, EE. UU., China y Rusia. La psique política iraní está marcada por una larga historia de intervenciones extranjeras en sus asuntos internos durante los últimos 150 años. Como resultado, la élite y el público iraníes sufren una discapacidad crónica en relación con su enfoque de la realpolitik o el uso de la diplomacia y la política que se basa en consideraciones prácticas más que morales o ideológicas. En este contexto, imaginar una alineación entre los incentivos de las potencias extranjeras, como Israel, y las necesidades de la oposición para avanzar en su causa se ha convertido en un campo minado para cualquier posible líder político de la oposición, lo que reduce aún más las opciones disponibles para un cambio controlado que podría limitar el caos y
la violencia contra las personas.

Minimizar los daños

Definir el resultado deseado de cualquier colapso puede ayudar a analizar las opciones disponibles de una manera honesta. Sin una priorización clara, realista y desapasionada de los resultados que deseamos, las probabilidades de que se produzcan más daños a las personas aumentan drásticamente. Como primer paso, cualquier oposición debería utilizar claramente la definición de éxito como una forma de ayudar con las prioridades. Deberían basarse en garantizar que el país siga intacto y funcional mientras la oposición trata de unirse en torno a la próxima constitución y forma de gobierno. Esto significa:

• Las fronteras están intactas para evitar la desintegración y la balcanización del país.
• El ejército está intacto para garantizar la seguridad de las personas.
• La economía se puede reiniciar para pagar los salarios y evitar los disturbios civiles.
• La violencia está contenida en la medida de lo posible a geografías o plazos limitados.

El corolario de estas definiciones de éxito es que los objetivos de la revolución no pueden ser la justicia, la venganza o la victoria ideológica, sino prevenir la fragmentación, la guerra civil y el fracaso estatal permanente.

Los objetivos de la revolución no pueden ser la justicia, la venganza o la victoria ideológica, sino prevenir la fragmentación, la guerra civil y el fracaso estatal permanente.

La triste y desafortunada realidad es que Irán no elige entre los buenos y los malos resultados, sino entre los malos y los catastróficos.

A diferencia de otras dictaduras derrumbadas, Irán tiene varios centros de poder, sufre traiciones ideológicas y enredos regionales, así como adversarios extranjeros activos. Todo esto es el resultado directo de los 47 años de gobierno del régimen islámico, tanto por diseño como por mala administración. En cualquier caso, nuestras opciones se limitan a las circunstancias reales en las que nos encontramos, ninguna de las cuales es la ideal.

Si el colapso es probable y la transición pacífica es una posibilidad lejana, entonces la pregunta pendiente no es si Irán cambiará, sino quién moldeará el colapso y qué tan violento será.

La tragedia del momento actual de Irán no es que sea inimaginable un futuro mejor, sino que las condiciones políticas necesarias para alcanzarlos ya no existen. La creencia ideológica se ha derrumbado, la legitimidad se ha evaporado y el poder coercitivo se ha fragmentado entre los actores sin una visión nacional. En esas circunstancias, la claridad moral no se traduce en capacidad política y un enfado justo no sustituye al control institucional. Irán se acerca a una transición que se moldeará menos por los ideales que por la fuerza, el momento y el miedo. Que el país salga magullado o roto no dependerá de lo que los iraníes se merezcan, sino de quién sea capaz de contener la violencia, preservar el estado e impedir que la lógica del colapso consuma a la propia sociedad