L'architecture avant l'allégeance : libéralisme, pluralisme et avenir politique de l'Iran

« Les révolutions sont les seuls événements politiques qui nous confrontent directement et inévitablement au problème du début. » Hannah Arendt

Le débat autour du rôle de Reza Pahlavi dans l'opposition iranienne s'est intensifié ces derniers mois, les partisans et les critiques se disputant passionnément au sujet de sa légitimité et de son leadership potentiel.

Après plus de quarante ans au cours desquels la République islamique a systématiquement affaibli, coopté ou éliminé des centres alternatifs du pouvoir politique, M. Pahlavi est devenu, pour beaucoup, la figure de l'opposition la plus visible. Que l'on le soutienne ou que l'on s'y oppose, son importance n'est plus remise en

Dans le même temps, l'Iran est confronté à de graves difficultés. La monnaie nationale s'est effondrée. Les pannes d'électricité continues et les pénuries d'eau compliquent de plus en plus la vie quotidienne. La position régionale du régime s'est affaiblie et la répression brutale des manifestations en décembre 2025 a renforcé sa volonté de conserver le pouvoir à tout prix. Sur le plan extérieur, la tension militaire accrue dans le golfe Persique souligne l'instabilité du moment

Dans un précédent essai, j'ai soutenu qu'il est peu probable qu'une démocratie libérale émerge automatiquement de l'effondrement de la République islamique. L'histoire montre qu'une rupture soudaine entraîne rarement la maturité institutionnelle. Mais l'improbabilité n'est pas une fatalité, et l'imprévisibilité n'excuse pas le manque

moments de changement de régime n'arrivent pas comme prévu. Ils arrivent brusquement, souvent de façon chaotique. Quand c'est le cas, il reste peu de temps pour créer des institutions en partant de zéro. L'ordre politique qui suivra sera façonné par les idées qui circulent déjà et les attentes déjà exprimées.

Les débats sur le leadership ne sont donc plus théoriques. Ils sont urgents. Mais l'urgence à elle seule ne suffit pas. La qualité du débat compte autant que son intensité.

Quand la démocratie devient un slogan

Les révolutions commencent par la passion. Les états stables sont conçus avec design.

Aujourd'hui, la démocratie est invoquée avec passion. Mais le design, l'architecture qui fait perdurer la démocratie, reçoit beaucoup moins d'attention.

Le mot « démocratie » est invoqué tous les jours, lors de manifestations, de débats sur la diaspora, de manifestes. Pourtant, au-delà de l'urgence se cache une question inconfortable : voulons-nous dire la même chose quand nous le disons ?

Alors que le public réclame la démocratie et que l'opposition débat sur la personnalité, peu de gens s'arrêtent pour définir ce que signifie réellement la démocratie au-delà des urnes.

Dans l'ensemble de l'échiquier politique, nombreux sont ceux qui réduisent la démocratie aux seules élections. Le débat tourne autour de la question de savoir qui doit diriger, qui a la légitimité, qui remportera un référendum. Mais cela réduit une architecture politique complexe à un seul moment procédural : le vote

En période de transition, cette réduction n'est pas anodine. Il détermine si le changement apporte de la stabilité ou remplace simplement une forme de domination par une autre.

Il faut donc se demander :

La démocratie se limite-t-elle à la règle de la majorité ? Ou est-ce quelque chose de plus, quelque chose qui détermine non seulement qui gouverne, mais aussi la manière dont le pouvoir est exercé, limité et partagé ?

Démocratie contre libéralisme : la distinction manquante

Termes et conditions. Pompe et cérémonie. Nul et non avenu. Certains mots sont si souvent associés qu'ils commencent à sembler inséparables

en va de même pour la démocratie et le libéralisme. Nous parlons si souvent de « démocratie libérale » que les deux concepts se confondent dans notre esprit. Mais ce ne sont pas les mêmes, et ils ne se produisent pas automatiquement l'un l'autre.

C'est la partie la plus inconfortable :

Il existe des démocraties libérales, des systèmes dans lesquels des élections compétitives coexistent avec de fortes limites institutionnelles, des droits protégés et un véritable pluralisme. La Norvège, la Suisse et les États-Unis sont des exemples fréquemment cités.

Il existe des démocraties illibérales : des systèmes dans lesquels des élections ont lieu et où les gouvernements peuvent revendiquer leur légitimité électorale, mais où les tribunaux s'affaiblissent, la liberté des médias se réduit et les contrôles institutionnels s'érodent. La Hongrie dirigée par Viktor Orbán est largement décrite de cette façon. Orbàn parle souvent d' « État illibéral » dans le cadre de son projet pour la

Et il existe des systèmes libéraux mais non démocratiques : des États qui préservent l'État de droit, l'intégrité administrative et les libertés économiques, tout en restreignant la pleine concurrence politique. Singapour est souvent cité comme tel.

Ce ne sont pas des catégories théoriques. Ils existent simultanément dans le monde contemporain.

L'implication est troublante :

Les élections peuvent exister sans le libéralisme. L'ordre libéral peut exister sans démocratie totale.

L'urne à elle seule ne garantit pas la liberté. Et la liberté à elle seule ne garantit pas la rotation politique.

• La démocratie répond à une question : qui gouverne ?
• Le libéralisme répond à une autre question : que leur interdisent-ils de faire ?
• Le pluralisme répond à une troisième question : les perdants peuvent-ils continuer à exister politiquement ?

La démocratie libérale n'est pas automatique. Il est construit. Il s'agit d'une fusion délibérée de légitimité électorale, de retenue institutionnelle et d'opposition protégée.

Lorsque la démocratie est réduite à la seule règle de la majorité, le pouvoir se concentre. En l'absence de garanties libérales, perdre est dangereux. Et lorsque le pluralisme est faible, le désaccord devient existentiel

ne s'agit pas d'une distinction sémantique. C'est la différence entre un système qui fait tourner la puissance et un système qui se contente de transférer le contrôle

Designing Against Ourselves : une leçon à tirer de la fondation américaine

« Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. » James Madison — Federalist Papers

Lorsque les colonies américaines ont déclaré leur indépendance en 1776, elles n'ont pas commencé par rechercher le leader parfait. Ils ont commencé par une question plus troublante : comment éviter de recréer la

Leurs débats n'étaient pas centrés sur la personnalité, mais sur la structure : séparation des pouvoirs, équilibre des pouvoirs, indépendance de la justice, fédéralisme.

Ils craignaient également deux dangers :

La tyrannie de l'un et celle de la majorité.

La Constitution ne supposait pas de dirigeants vertueux. Cela supposait de l'ambition et de l'imperfection. Son architecture a été conçue pour restreindre le pouvoir, même lorsque celui-ci revendiquait une légitimité démocratique

L'expérience américaine n'est pas un modèle pour l'Iran. Les contextes sont très différents. Mais un principe reste pertinent : les systèmes durables reposent sur la méfiance à l'égard de la concentration du pouvoir, et non sur la confiance envers les individus

Avant de se rallier à des personnalités, les acteurs politiques doivent préciser quelles institutions dureront plus longtemps qu'eux.

Dans les moments d'incertitude, la clarté de la structure renforce davantage la confiance que la confiance en la personnalité.

Iran : le destin est perturbé

« Chaque histoire dépend de son point de départ. » — Tamim Ansary,

L'histoire politique moderne de l'Iran n'a pas été marquée par une accumulation institutionnelle constante, mais par des interruptions.

La révolution constitutionnelle a introduit l'État de droit mais n'a pas eu le temps de mûrir. L'ère Pahlavi a donné la priorité à la modernisation mais n'a pas favorisé une concurrence pluraliste soutenue. La révolution de 1979 a mobilisé une participation massive mais a consolidé la suprématie idéologique

Au cours de ces phases, l'Iran a connu des élections et une légitimité révolutionnaire. Ce qu'elle n'a pas connu, c'est une période prolongée au cours de laquelle les contraintes libérales, la protection des minorités et la rotation routinière du pouvoir sont devenues des habitudes ancrées.

La culture politique est façonnée par la répétition. Les sociétés apprennent la démocratie libérale non pas par la théorie, mais par la pratique : perdre sans crainte, critiquer sans représailles, voir les institutions

En Iran, la perte du pouvoir a souvent été synonyme d'exclusion. Ce souvenir ne s'efface pas facilement.

Le résultat est paradoxal : une profonde méfiance à l'égard d'une autorité concentrée, et une attirance simultanée pour des personnalités visibles en cas de crise.

ne s'agit pas d'un échec moral. C'est un héritage structurel.

Le débat actuel : le risque d'une peur auto-réalisatrice

Dans ce contexte, le débat d'aujourd'hui devient plus clair.

notoriété de Reza Pahlavi suscite à la fois de l'espoir et de la prudence. La prudence de nombreuses élites est compréhensible. La leçon de 1979 est douloureuse : une coalition sans garanties peut renforcer la domination.

Mais un autre risque apparaît aujourd'hui.

réticences des élites politiques, motivées par la mémoire historique et la crainte d'une nouvelle concentration du pouvoir, ont coïncidé avec le soutien populaire croissant accordé à Pahlavi dans des couches de la société animées par le désespoir, l'épuisement et, pour certains, la nostalgie. Ces deux courants se déplacent en parallèle, mais pas ensemble.

Lorsque les élites hésitent à s'engager de manière structurelle au lieu de rester distantes, alors que la frustration du public pousse à choisir un personnage visible en tant que symbole du sauvetage, l'espace réservé aux garanties institutionnelles négociées se réduit.

Le résultat peut être paradoxal.

La prudence visant à empêcher la domination risque de sous-développer la conception institutionnelle. Le soutien populaire, obtenu sans négociation structurelle parallèle, peut se renforcer en fonction de la personnalité plutôt que de la contrainte. L'écart entre l'hésitation de l'élite et l'urgence populaire peut précisément entraîner la concentration d'autorité que la prudence cherche à éviter.

Ainsi, la peur peut se réaliser d'elle-même, non pas parce que la prudence n'est pas une bonne chose, mais parce que la fragmentation affaiblit l'influence nécessaire pour lier rapidement les dirigeants.

La question pertinente n'est donc pas de savoir si le soutien doit être inconditionnel, ni si la prudence doit disparaître. Il s'agit de savoir si l'énergie et le scepticisme peuvent être réorientés vers un seul objectif : des engagements institutionnels contraignants avant la consolidation de l'autorité

Le choix n'est pas entre un soutien aveugle et une prudence fondée sur des principes. Il s'agit de laisser le champ libre à l'élan émotionnel ou de le façonner par le biais de l'architecture.

Transition majoritaire et illusion de sécurité

« La tyrannie de la majorité fait désormais partie des maux contre lesquels la société doit être vigilante. » John Stuart Mill — À propos de la liberté

En période de bouleversement, les élections sont une sensation de sécurité. L'urne promet de la clarté.

Mais dans les sociétés polarisées qui émergent d'un régime idéologique, les élections peuvent à elles seules exacerber la peur existentielle.

Lorsque le pouvoir est centralisé et que les institutions sont faibles, la victoire électorale concentre l'autorité en un seul centre. La règle de la majorité devient impossible à distinguer de

L'illusion consiste à supposer que la légitimité électorale se limite. Ce n'est pas le cas.

majoritarisme non critique et une fragmentation excessive sont dangereux. La première part du principe que la victoire sera bénigne. Le second empêche l'influence collective sur les contraintes de conception.

Le vrai choix est entre l'architecture avant l'autorité, ou l'autorité avant l'architecture.

Le pluralisme comme seule issue durable

« La question n'est pas : « Qui doit régner ? » mais « Comment pouvons-nous organiser les institutions politiques de manière à empêcher des dirigeants méchants ou incompétents de faire trop de dégâts ? » Karl Popper — La société ouverte et ses ennemis

Si la transition entre les urnes est à elle seule instable, qu'est-ce qui perdure ?

Pluralisme, non pas en tant que rhétorique, mais en tant que structure.

Le pluralisme garantit qu'aucune force politique ne peut éliminer définitivement ses rivaux. Cela garantit la survie de l'opposition quel que soit le résultat des élections. Il protège les minorités au-delà des majorités temporaires

Au lieu de refuser tout soutien lié à la personnalité ou de l'accorder sans condition, les acteurs politiques peuvent insister sur la structure :

garanties constitutionnelles claires. Des droits bien ancrés. Des limites définies à l'autorité de transition.

ne s'agit pas de revendications anti-leadership. Ce sont des revendications favorables au système

Une coalition fondée sur des engagements institutionnels est plus forte qu'une coalition fondée sur l'alignement émotionnel. Cela transforme la prudence en effet de levier plutôt qu'en paralysie.

Le pluralisme n'est pas un luxe en période de transition. C'est la seule issue durable.

Conclusion : L'architecture avant l'allégeance

L'Iran ne peut pas se payer le luxe d'un débat abstrait.

difficultés économiques sont réelles. L'épuisement social est réel. L'instabilité est réelle. Dans de tels moments, la clarté devient un devoir civique.

La démocratie, ce n'est pas simplement voter. La démocratie libérale est un régime majoritaire limité par des garanties durables : des droits qui ne peuvent pas être révoqués par un enthousiasme temporaire, des institutions qui ne cèdent pas à l'ambition, un pluralisme qui protège les opposants autant que les

Sans contraintes libérales, la démocratie devient procédurale. Avec eux, ça devient stable.

Le débat autour de Reza Pahlavi, et de tout leader potentiel, devrait donc changer. Le soutien ou l'opposition ne devraient pas dépendre uniquement du symbolisme ou des promesses électorales, mais de la structure.

Ajustez le support selon une norme simple : non pas si un leader peut gagner, mais s'il s'engage à être liée.

• Liée par une charte des droits claire.
• Limitée par les limites du pouvoir exécutif.
• Limitée par un espace d'opposition garanti.
• Liée par un mandat défini et limité dans le temps.

Rien de moins laisse trop de place à la confiance.

La prudence est compréhensible. Mais la prudence qui empêche de coopérer jusqu'à ce que la perfection soit atteinte risque d'empêcher les garanties recherchées.

Exigez la clarté constitutionnelle avant de faire allégeance.

Demandez non seulement ce qu'un leader promet de faire, mais aussi ce qui l'empêchera de le faire une fois qu'il aura réussi à le faire.

Parce que dans les périodes de transition, l'allégeance aux personnalités est éphémère. L'architecture perdure.

Et en fin de compte, c'est l'architecture, et non l'architecte, qui déterminera si le prochain chapitre de l'Iran marque une nouvelle rupture ou le début d'une république durable.