Diaspora : Vous êtes l'opposition maintenant. Agis comme tel.

Il y a du courage en Iran. Il y a de la défiance. Il y a une manifestation. Il y a des sacrifices.

Mais elle est largement dépourvue de leader.

L'opposition organisée a été démantelée. Les réseaux ont été détruits. Les personnes capables de créer des alternatives politiques structurées opèrent sous surveillance, incarcérées ou exilées.

Et après le massacre de décembre 2025, quelque chose d'autre est visible : l'épuisement.

Le régime ne s'est pas contenté de tuer. Cela indiquait le coût de la mobilisation. Cela a rappelé à la société jusqu'où elle est prête à aller. Le résultat n'est pas de la soumission, mais de la fatigue.

Le courage demeure, mais pas une coordination soutenue. Et c'est important.

Pendant des années, la diaspora a pu dire que l'arène décisive était l'Iran. C'est de plus en plus faux.

opposition viable ayant été neutralisée efficacement dans le pays, la charge de la préparation politique s'est déplacée vers l'extérieur. La diaspora ne se contente plus d'amplifier les événements qui se déroulent dans le pays. Par défaut, c'est le seul espace où la constitution de coalitions et la planification institutionnelle peuvent se faire ouvertement. Ce changement comporte des responsabilités.

S'il arrive un moment après l'effondrement et qu'aucune alternative cohérente et négociée n'est prête, cette fois, l'absence ne sera pas uniquement due à la répression en Iran. Cela reflétera un échec extérieur.

Dans un précédent essai, j'ai soutenu que l'effondrement du régime est peu probable, même en cas d'intervention étrangère. Il est plus probable qu'un régime soit meurtri mais pas brisé. Il est donc encore plus oppressif sur le plan interne, comme en témoigne l'ampleur du massacre de 2025, en partie façonnée par la guerre de 12 jours, comme je l'ai soutenu pendant la guerre

Il est indéniable que Reza Pahlavi est aujourd'hui la seule figure de l'opposition largement reconnue à travers le pays. Il ne s'agit pas d'un jugement. C'est une observation. La répression crée des vides. Les aspirateurs attirent l'attention. Dans cet espace, son nom est devenu un point central.

Il est vrai qu'il manque d'expérience opérationnelle et que ses partisans ne sont pas tous de fervents partisans de la démocratie libérale. Il est vrai que certains de ses conseillers ont peut-être des ambitions et des desseins personnels. Souligner ces défauts est facile. Ce n'est pas le signe d'une profonde compréhension politique.

À vrai dire, que cela nous plaise ou non, son nom est le seul à être scandé en Iran et à l'étranger. Nous avons une opportunité historique de façonner l'avenir du pays. Perdre cette opportunité à cause d'un bagage idéologique ou d'un égo serait une tache durable, car cela alimenterait le populisme par la confusion au lieu de le structurer par le biais

De nombreux intellectuels étrangers hésitent à l'engager. Ils craignent la concentration du pouvoir. Ils ont peur de répéter les erreurs du passé.

Ces inquiétudes sont légitimes. Mais le refus de s'engager n'affaiblit pas Pahlavi. Ça le réduit.

En restant en dehors de toute coalition, l'élite réduit la portée idéologique de l'espace d'opposition émergent, limite sa propre influence sur l'architecture de transition et rend l'avenir plus homogène qu'il ne devrait l'être.

Si la concentration de l'autorité vous préoccupe, la solution n'est pas la distance. C'est de l'engagement.

Personne n'est invité à s'engager à l'avance en faveur de la monarchie. L'un des principes de Pahlavi place explicitement le choix du système, république ou monarchie constitutionnelle, entre les mains des électeurs par référendum

Le problème n'est pas l'allégeance à une personne. Il s'agit de participer à la définition des contraintes qui régiront le titulaire de l'autorité de transition.

Si le régime s'effondre, que ce soit à cause d'une fracture interne, d'un choc externe ou d'une érosion cumulée, le pouvoir se consolidera rapidement autour de personnes visibles et organisées. Sans une coalition pluraliste préparée à l'extérieur du pays, toute transition sera improvisée. L'improvisation favorise les personnes déjà positionnées.

En Iran, il est impossible de créer une coalition ouverte. En dehors de l'Iran, ce n'est pas le cas. Ce simple fait change l'équation.

L'élite de la diaspora peut se rencontrer. Ils peuvent négocier. Ils peuvent rédiger des principes. Ils peuvent publier des engagements. Ils peuvent lier l'autorité future à des garanties institutionnelles avant que l'autorité ne se concrétise. C'est l'occasion. Beaucoup se concentrent plutôt uniquement sur le fait d'attaquer Pahlavi ou de sombrer dans un nihilisme quasi intellectuel, des bêtes noires spécialisées

Regardez avec quoi vous devez travailler. Il a articulé quatre principes :

• Intégrité territoriale
• Séparation de la religion et de l'État
• Libertés individuelles et égalité
• Détermination démocratique du système par référendum

Ce sont des engagements fondamentaux. Ils sont nécessaires à tout avenir démocratique. Il ne s'agit toutefois pas d'un plan institutionnel complet. C'est là que commence l'engagement.

Si Pahlavi s'engage en faveur de la laïcité, insistez sur le renforcement de la Constitution et la création d'une cour constitutionnelle indépendante.

S'il s'engage en faveur des libertés individuelles, insistez pour une charte des droits contraignante et un véritable contrôle civil des forces de sécurité.

S'il s'engage en faveur d'un choix démocratique, insistez sur un calendrier de transition défini, sur la création d'une commission électorale indépendante et sur un suivi international.

S'il s'engage en faveur de l'intégrité territoriale, insistez sur la protection effective des minorités et sur une véritable décentralisation, en particulier pour les Kurdes, les Baloutches et les Arabes.

Pendant des années, tous les membres de la diaspora qui s'exprimaient étaient considérés comme des conducteurs assis sur la banquette arrière sans peau.

Aujourd'hui, certaines de ces voix sont passées au second plan, pleines de pessimisme, d'ego exagéré et d'incapacité chronique à dépasser les idéologies des années 1960 et 1970.

Si la gauche, ou n'importe quel segment de la diaspora, refuse de participer aux discussions de coalition par crainte de donner de la légitimité à une personnalité, elle risque de perdre la capacité de façonner les structures qui régiront la transition. Ils ne s'y opposent pas ; ils abdiquent. Tout le monde en ressentira les conséquences.

L'histoire raconte rarement deux fois les mêmes moments. Mais cela offre une seconde chance d'agir de manière plus délibérée.

L'élite a le devoir civique de dialoguer avec le public plutôt que de pontifier depuis la banquette arrière. La gauche, en particulier, a un moment pour se racheter pour avoir apporté son soutien à Khomeini

La diaspora n'est plus un simple observateur.

Si nous n'utilisons pas cet espace, en choisissant la distance plutôt que l'engagement et les commentaires plutôt que la coalition, les conséquences ne seront pas abstraites. Cette fois, les responsabilités seront partagées.

Et cette fois, nous ne pourrons pas dire que nous n'avions pas de place pour jouer.