Les guerres éternelles de la République islamique

La guerre entre Israël et l'Iran n'a pas débuté en juin 2025, mais en août 2002 lorsque le monde a découvert les installations nucléaires clandestines d'Araak et de Natanz. Découvrir les ambitions nucléaires d'un État qui, pendant les 23 années précédentes, avait constamment fait de l'élimination d'Israël l'un de ses objectifs et de ses désirs, a placé l'Iran et Israël sur une trajectoire de collision inévitable. Le premier coup de feu direct a été tiré en juin 2025 et cette guerre n'est pas encore terminée.

Les guerres prennent fin lorsqu'elles atteignent leurs objectifs déclarés. C'est pourquoi les guerres aux objectifs vagues ont tendance à s'éterniser (vous vous souvenez de la « dénazification de l'Ukraine » par la Russie ou de la « guerre contre le terrorisme » en Irak et en Afghanistan ?

L'objectif déclaré d'Israël pour cette guerre en juin 25 était très clair : éliminer la menace nucléaire et balistique posée par l'Iran. Cependant, même si Israël a réussi à réduire les capacités de l'Iran de plusieurs mois, voire des années, les raisons sous-jacentes de la guerre sont toujours présentes :

12 jours après la guerre, aujourd'hui, l'Iran a fait part de sa détermination à rétablir son programme nucléaire et à éliminer Israël, une fois de plus, après son humiliante défaite militaire.

C'est l'idéologie du régime qui l'oblige à verser le sang et le trésor national en éliminant un pays avec lequel il n'a ni frontières communes, ni conflits relatifs aux ressources, ni culture commune ni animosité historique. Cette idéologie explique pourquoi les efforts diplomatiques visant à freiner les ambitions nucléaires de l'Iran n'ont jamais satisfait un Israël paranoïaque, surtout maintenant que le pays est sous le choc du 7 octobre.

En d'autres termes, la guerre n'est pas terminée, elle est juste en pause.

Cela m'amène au sujet qui occupe le débat public en Iran et dans la diaspora : guerre ou pas de guerre. De quel côté êtes-vous ?

Ma réponse : je suis contre la prochaine guerre.

Les événements de la semaine dernière étaient une bataille dans le cadre d'une longue guerre qui ne prendra fin que lorsque les raisons sous-jacentes seront éliminées. Plus la guerre s'éternise, plus les chances d'un État iranien défaillant sont élevées à la fin de celle-ci. Voici pourquoi :

Cohésion sociale

On dit toujours que les guerres rapprochent les sociétés face à un ennemi commun. C'est vrai dans la plupart des cas, mais pas toujours. En cas d'invasion étrangère ou de renversement d'un gouvernement populaire, les gens s'unissent pour défendre leur terre et leur pays

Mais cette guerre est différente. L'Iran ne risque pas d'être envahi par un pays 70 fois plus petit et situé à des milliers de kilomètres. Selon tous les sondages d'opinion, le régime islamique est impopulaire auprès de 80 % de la population iranienne. Cela signifie qu'une attaque israélienne ne va pas rassembler la société, elle va la polariser, comme nous le constatons actuellement : les Iraniens s'opposent à la guerre à ceux qui la soutiennent, à la fois contre la dictature islamique et contre les 20 % d'Iraniens qui la

Une société polarisée est de loin plus exposée à la désintégration, aux dysfonctionnements et à la guerre civile.

Destruction de l'infrastructure

Lorsqu'un État manque d'infrastructures, il perd sa capacité à se gouverner lui-même. Les aéroports, les réseaux électriques, les ports et les autres infrastructures sont ce qui fait le bon fonctionnement d'un État. Sans cela, les pays courent un risque accru de fragmentation et de désintégration. Ils deviennent des états dysfonctionnels. Regardez l'Afghanistan, la Libye et l'Irak : trois pays qui n'ont aucune infrastructure, des infrastructures détruites et des infrastructures détruites mais reconstruites respectivement. Vous pouvez voir le degré d'échec sur la photo ci-dessus.

Au fur et à mesure que cette guerre se poursuivra, les infrastructures iraniennes seront encore détruites, ce qui nuira à la capacité du régime à gouverner et à générer des recettes, ce qui exposera le pays à un risque accru de devenir un État défaillant pendant longtemps.

À chaque cycle de guerre, la société va se polariser de plus en plus et les infrastructures seront de plus en plus détruites. Après chaque round, le régime islamique deviendra de plus en plus paranoïaque et oppressif et ce cycle se poursuivra

Il existe deux manières plausibles de mettre fin à cette guerre. La première est la fin publique, durable et vérifiable des ambitions nucléaires de la République islamique, qui satisfasse Israël et les États-Unis. Le second est l'effondrement du régime islamique, peu importe ce qui va suivre.

Depuis sa création, la République islamique a été une étude de cas en matière de rigidité idéologique, à quelques exceptions près, uniquement lorsque l'existence même du régime était en jeu. Si la poursuite de la guerre représente une menace existentielle pour le régime, il est concevable que celui-ci accepte la première option, mais au prix fort pour les Iraniens et pour les infrastructures iraniennes. Il est également très probable que la guerre finisse par entraîner l'effondrement du régime, car celui-ci ne parvient pas à se défendre contre la puissance militaire de l'autre camp et perd l'infrastructure nécessaire pour gouverner.

Bien que l'effondrement du régime ne signifie pas l'émergence d'un remplaçant stable ou démocratique, cela réduira considérablement la menace qui pèse sur Israël. Israël préfère peut-être une forme de gouvernement démocratique ou pro-israélienne en Iran, mais il n'en a pas besoin pour se sentir en sécurité. Du point de vue d'Israël, un État iranien défaillant, même s'il n'est pas idéal, vaut mieux qu'une menace nucléaire existentielle. C'est pourquoi Israël a limité ses attaques aux installations nucléaires et de missiles balistiques et aux dirigeants du CGRI et a épargné les infrastructures iraniennes. Et si la dégradation des infrastructures iraniennes risque d'aliéner le public iranien face à Israël (qui a toujours été le pays le plus pro-israélien de la région), cela ne suffit pas à empêcher Israël d'atteindre son objectif principal, à savoir un Iran non nucléaire doté de missiles balistiques nuls ou limités

fur et à mesure que cette guerre se poursuit au cours des prochaines années, de nombreuses vies innocentes seront perdues. Le régime islamique deviendra de plus en plus paranoïaque et oppressif et les Iraniens en souffriront davantage, tant sur le plan social qu'économique. La richesse nationale du pays sera consacrée à la guerre et les infrastructures iraniennes seront détruites, tandis que la société iranienne sera plus fragmentée et polarisée

Mais les guerres finissent par prendre fin et cette fin sera soit marquée par l'émergence d'une dictature faible sur le plan extérieur mais oppressive et mesquine sur le plan intérieur, soit par un État en faillite avec des infrastructures endommagées et une société brisée, incapable de s'en remettre avant de nombreuses années, voire de manière significative.

Si vous considérez les événements de la semaine dernière, et non le début de cette guerre en août 2002, je peux comprendre votre opposition ; mais si vous pensez que cette guerre ne peut pas prendre fin sans mettre fin à l'idéologie islamiste qui sous-tend cette guerre et de nombreuses autres guerres, de l'Iran à l'Irak et du Yémen à la Syrie, votre opposition à la guerre n'a aucun sens à mes yeux. Ce n'est pas la première guerre déclenchée par cette idéologie et ce ne sera pas la dernière.

Ces 46 dernières années, j'ai assisté et vécu des guerres déclenchées par la révolution de 1979, avec à chaque fois un ennemi différent en raison de l'idéologie du régime islamique. Comme vous, je suis opposée à ces guerres et, comme beaucoup d'autres, je veux qu'elles prennent fin et qu'il n'y ait plus jamais de guerre en Iran.

La seule différence, c'est que je veux qu'ils s'arrêtent pour toujours, pas juste avant la prochaine. C'est pourquoi je suis opposée à la prochaine guerre, pas à celle-ci.