Vieillir n'a pas beaucoup d'avantages. Mais si vous avez mon âge, il y a un avantage à vieillir : vous vous souvenez des jours heureux de 1999. Internet était nouveau, le contenu était omniprésent et l'avenir s'annonçait prometteur. AltaVista et Excite dominaient le monde des portails, et les « globes oculaires » étaient les produits les plus prisés. Pour attirer plus de visiteurs, les sociétés Internet vous proposeraient de nombreuses informations gratuitement en tant qu' « utilisateur »
.Malheureusement, cette époque est révolue (tout comme ma jeunesse). Maintenant, monter quatre volées d'escaliers n'est pas une option, les sociétés de capital-risque sont plus prudentes et les utilisateurs sont plus avertis, tant mieux, je dirais. Eh bien, c'est ce que je pensais avant de rencontrer John, le jeune et intelligent fondateur d'un produit destiné aux développeurs
.John et son cofondateur avaient consacré tout leur cœur et leur âme à la création d'un produit impressionnant pouvant être utilisé par les équipes informatiques des grandes entreprises et recherchaient des investissements pour le faire passer au niveau supérieur. Bien entendu, nous avons examiné l'équipe, le produit et la technologie. Ça se passait tellement bien que je commençais à penser que c'était peut-être ça, jusqu'à ce que je leur pose des questions sur leur mise sur le marché
Comment allaient-ils vendre leur produit ? « Nous allons le mettre en open source », m'a dit John avec assurance et désinvolture. Sa réponse était si convaincue que j'ai passé en revue trois ou quatre émotions et j'en suis arrivée à douter de moi en quelques secondes. Savait-il quelque chose que j'ignorais ? L'open source était-il réellement la voie à suivre pour commercialiser un tel produit ?
À vrai dire, il ne s'agit pas d'un incident isolé. Chaque jour, des ingénieurs talentueux créent des entreprises et publient leur propriété intellectuelle en open source, dans leur soif insatiable de partage d'esprit et d'adoption par les développeurs. Cela fonctionne souvent : ils obtiennent plus d'étoiles sur leurs dépôts GitHub qu'il n'en faut pour faire de tout le monde un général de l'armée à San Francisco. Ma question est toutefois la suivante : où se situe l'entreprise ?
L'open source est souvent présenté comme le seul moyen de vendre des logiciels aux entreprises d'aujourd'hui. L'argument est que puisque les développeurs utilisent ce qu'ils veulent et non ce qu'on leur dit dans leurs projets, ils sont devenus les faiseurs de roi des entreprises informatiques. Obtenez-les tous et vite, et vous dominerez le monde. Les développeurs n'aiment rien de plus qu'un produit open source où ils peuvent regarder sous le capot et bricoler
.Bien que tous ces arguments soient vrais, je suis toujours à la recherche de sociétés open source prospères sur le plan financier qui peuvent être reproduites. Si l'on regarde autour de soi, Red Hat est la seule entreprise à gagner de l'argent grâce à son offre open source principale. Toutes les autres « réussites » du monde open source, de 10gen (MongoDB) à Docker, gagnent de l'argent en vendant des outils fermés ou n'enregistrent toujours pas de revenus viables à la hauteur de leurs valorisations d'un milliard de
dollars.Pour être claire, même si je suis d'accord pour dire que l'open source est une option très efficace et peu coûteuse pour intégrer l'entreprise, je pense également que ce n'est pas la bonne façon de créer une activité logicielle sans plan. Vous ne pouvez tout simplement pas créer une activité autour d'un projet open source très populaire sans avoir un plan de monétisation clair
.Faire d'un projet un projet open source est une voie à sens unique à bien des égards : une fois qu'un projet est open source, il est presque impossible de le redevenir fermé avec succès. Dépenser votre argent pour développer votre propriété intellectuelle et la mettre à la disposition de tous, y compris de vos clients potentiels et de vos concurrents, devrait également être mûrement réfléchie : quelles parties seront open source et quelles parties seront fermées ? Comment allez-vous gagner de l'argent ? Est-ce en vendant des services et de l'assistance ou en proposant un « essai ouvert » de votre produit, alors que la version « digne de la production » et « prête pour l'entreprise » est une version fermée ? Êtes-vous en train de créer un écosystème autour de votre produit et, dans l'affirmative, comment allez-vous le développer sans vous aliéner les autres acteurs de votre écosystème lorsque vous commencez à gagner de l'argent grâce à votre adresse IP open source ?
Ce sont toutes des questions importantes auxquelles vous devez répondre avant de changer le type de votre dépôt GitHub de privé à public et de profiter de ces starts, forks et pull requests.
Je crains que les stars de GitHub ne soient devenues la nouvelle cible, et je crains que celui-ci ne se termine pas aussi bien que le dernier dont je me souvienne.
Ce billet a été publié pour la première fois ici