Iran : la voie à suivre

Cet essai traite du régime islamique en Iran non pas comme une aberration à condamner moralement ou à réformer, mais comme une dictature idéologique atteignant la fin de son cycle de vie politique naturel. S'appuyant sur l'histoire comparée et le réalisme politique, il soutient que l'Iran est déjà entré dans une phase post-idéologique au cours de laquelle la légitimité s'est effondrée, la coercition a remplacé la croyance et l'effondrement est plus probable que les réformes. La question centrale n'est donc plus de savoir comment l'Iran peut accéder à la démocratie, mais de savoir dans quelle mesure la violence, la fragmentation et la faillite de l'État accompagneront la fin du régime, et qui, le cas échéant, façonnera cette issue.

Dictatures idéologiques contre dictatures normales

Il existe deux types de dictatures dans le monde : idéologiques et non idéologiques. Le régime islamique est une dictature idéologique et pour trouver un moyen d'en libérer l'Iran, il est utile de se plonger un peu plus dans l'histoire et les autres dictatures idéologiques

Les dictatures idéologiques présentent quelques caractéristiques uniques :

1. Ils gouvernent par idéologie (religion, nationalisme, communisme, théorie raciale) alors que les dictatures normales n'ont pas de convictions fondamentales au-delà de « l'ordre » ou de la « stabilité ».
2. Ils cherchent à transformer la société, pas seulement à la contrôler.
3. Ils s'appuient sur des outils de mobilisation de masse tels que l'éducation, la propagande, les groupes de jeunes et les rituels.
4. Ils justifient la répression par des moyens moraux « nécessaires à la révolution, à la foi ou à l'avenir ».
5. Ils font souvent passer la loyauté envers l'idéologie avant la loyauté envers le dirigeant.

À cet égard, des régimes tels que l'Allemagne nazie, l'Union soviétique (sous Staline), la Corée du Nord et l'Iran sont des dictatures idéologiques, tandis que le Chili sous Pinochet, les Philippines sous Ferdinand Marcos, l'Égypte ou même l'Irak sous Saddam Hussein ou la Syrie sous le régime d'Assad, bien que brutal et violent, étaient des dictatures normales.

Le régime islamique est une dictature idéologique, contrairement aux dictatures classiques comme l'Arabie Saoudite.

Transformation d'une dictature idéologique

Les dictatures idéologiques évoluent généralement en 4 étapes pour devenir une dictature normale :

Étape 1 : Légitimité de la révolution

Au début de la révolution, l'idéologie est sincère et mobilisatrice. Les dirigeants pensent qu'ils entrent dans l'histoire et que la participation de masse et les sacrifices sont monnaie courante. Cette étape peut être résumée comme suit : « Nous souffrons maintenant pour que l'humanité puisse s'épanouir plus tard ».

Étape 2 : Institutionnalisation

À ce stade, l'idéologie devient une doctrine d'État et la bureaucratie émerge. Les tests de loyauté remplacent les croyances et les croyants sont remplacés par des charlatans

Étape 3 : Épuisement idéologique

À ce stade, la population voit ses promesses échouer et cesse de croire en la révolution. L'élite devient cyniques et l'idéologie devient symbolique et non motivante. Bref, les slogans demeurent, mais pas la foi.

Étape 4 : Recentrage du pouvoir et autoritarisme post-idéologique

À ce stade, le régime passe de la transformation de la société à la prévention de l'effondrement et la répression est justifiée par la « stabilité », et non par le destin. C'est là que l'idéologie est appliquée de manière sélective et que la corruption est tolérée si cela contribue à préserver le système

Dans cette phase finale de transformation, l'idéologie n'est plus qu'une image de marque et les dirigeants comptent sur les forces de sécurité, les réseaux de mécénat ou le chaos contrôlé pour contrôler la société. C'est à ce moment-là que l'État existe pour se préserver.

Alors que la ferveur révolutionnaire des débuts et les sacrifices massifs de la guerre entre l'Iran et l'Irak ont fait place à la collision entre l'idéologie, l'économie et la démographie du pays dans les années 1990, nous assistons aujourd'hui à une mise en œuvre sélective des idéaux de la révolution (comme le hijab obligatoire), associée à la corruption des élites et à une modification de la façon dont le régime se comporte pour survivre et non pour le salut.

Dans ce contexte, le régime islamique en est à la quatrième étape de son évolution. Son langage est encore idéologique mais son comportement est post-idéologique.

À de rares exceptions près, toutes les dictatures idéologiques évoluent vers des dictatures non idéologiques et le régime islamique entame aujourd'hui les dernières étapes de cette évolution.

Démocratisation et longévité des dictatures post-idéologiques

très rares exceptions près (par exemple la Chine), les régimes post-idéologiques s'effondrent presque toujours et sans une transition gérée ancrée dans une continuité coercitive, ils sombrent dans le chaos et la violence, alors que les régimes sans idéologie peuvent durer très longtemps. Il ne s'agit pas d'une fatalité à court terme, mais d'une tendance structurelle observable sur des décennies plutôt que sur des années

anciens régimes idéologiques souffrent d'élites cyniques, d'une population qui se souvient de ses croyances et de ses trahisons, du coût élevé de la répression et de l'absence de récit positif sur l'avenir. C'est pourquoi leur survie repose sur l'inertie et l'oppression, et non sur la légitimité. D'un autre côté, les régimes non idéologiques dominent l'ordre, la tradition ou la légitimité transactionnelle dès le premier jour. Cela signifie qu'ils ont une politique flexible et que leur pouvoir est considéré comme pragmatique et non comme moral. Pour ces régimes, la répression est normale et non hypocrite

Ces caractéristiques rendent les anciens régimes idéologiques, comme le régime islamique, bien plus fragiles que les anciens régimes idéologiques, comme l'Arabie Saoudite. Sans flexibilité pragmatique, le résultat le plus probable pour un ancien système idéologique tel que le régime islamique est l'effondrement et souvent le chaos. Il est important de noter que cet effondrement et le chaos qui a suivi sont la fonction naturelle de ces régimes, quelles que soient les voies qui mènent à leur effondrement

L'effondrement et le chaos qui s'ensuit sont dus à des régimes post-idéologiques et non à la manière dont ils se sont effondrés.

Éviter un tel chaos, une guerre civile et des souffrances inutiles repose sur deux piliers principaux : un leadership de transition fort et stable (le roi Juan Carlos Ier en Espagne pendant la transition du régime franquiste à la démocratie) ; et une voie de sortie claire pour les principales entités du régime, telles que l'armée (les généraux chiliens d'après Pinochet) ou l'élite (Taïwan pendant la transition entre le régime du parti unique).

Trois fins de partie plausibles

La brutalité et la sauvagerie croissantes du régime islamique lorsqu'il réprime toute manifestation pacifique font en sorte que l'opposition ne peut accepter aucune bretelle de sortie. Comme le régime islamique est encore relativement jeune (47 ans, contre 69 ans en URSS et 81 ans de régime nord-coréen) et que de nombreux révolutionnaires sont toujours en vie et au pouvoir, la cohésion et la continuité des élites sont également une tâche presque impossible sans une voie claire de rédemption et de réconciliation pour ceux qui peuvent contribuer à la préservation de la société pendant cette transition

De plus, alors que de nombreux opposants au régime se regroupent autour de Reza Pahlavi, le fils du défunt Shah, en tant que chef de l'opposition de transition, cela n'est toujours pas universellement accepté par tous les Iraniens pour diverses raisons qui dépassent le cadre de cet essai.

Ces faits rendent beaucoup moins probable un transfert pacifique du pouvoir après la chute du régime. Sans une telle transition non violente, l'issue la plus probable pour l'Iran est l'une des trois options suivantes :

Au vu des faits sur le terrain, une transition non violente depuis le régime islamique est très peu probable.

Mannequin pakistanais

Bien que le Pakistan ne soit pas une dictature post-idéologique, son système politique actuel peut servir de modèle à ce à quoi peut ressembler un régime post-idéologique.

Le régime islamique finira par achever sa lente évolution vers une dictature non idéologique après le remplacement de la dernière génération de partisans de la révolution par des autocrates ordinaires, probablement des généraux du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI).

Ce scénario pourrait être accéléré par une intervention américaine par le biais d'une « modification du régime » (Venezuela) plutôt que d'un « changement de régime » (Irak). En gros, les États-Unis peuvent imposer un changement interne au sein du régime par la menace militaire ou par la force, afin de remplacer le corps idéologique du régime par des autocrates du CGRI, dans le but de faire passer progressivement l'Iran du camp Russie/Chine au camp ouest/américain sur le plan politique. La population iranienne va se retrouver avec une dictature non idéologique qui durera probablement longtemps, mais qui sera mieux intégrée à la communauté internationale et donc plus prospère sur le plan économique. Bien que ce ne soit pas une issue souhaitable, c'est la moins catastrophique des issues structurellement plausibles.

Mannequin nord-coréen

Le régime conservera ses traits idéologiques, non pas en tant que convictions mais en tant qu'utilité pour obtenir des concessions de la part de l'Occident. Il s'agit notamment d'une animosité perpétuelle à l'égard d'Israël, de la poursuite de son rôle déstabilisateur dans la région et de la recherche et de l'acquisition d'armes nucléaires. L'un des points clés de l'issue potentielle de ce scénario est la réussite du régime en matière d'obtention d'armes nucléaires. Même une bombe sale dans l'arsenal du régime les rendra presque intouchables de l'extérieur. Cela incitera également les puissances étrangères à contenir et à préserver le régime comme alternative à tout chaos potentiel qui pourrait laisser les armes nucléaires incontrôlées et non supervisées. Le régime sera ainsi encore plus isolé et dépendra largement du mécénat de quelques pays comme la Chine ou la Russie pour sa survie, en échange de l'exploitation accrue de ses ressources par ces puissances. La population iranienne va poursuivre sa trajectoire économique, environnementale et politique descendante sans aucune issue plausible qui n'implique une violence extrême et un chaos extrêmes.

Modèle syrien

Le régime va s'effondrer à cause de forces extérieures venues d'Israël et/ou des États-Unis, peut-être associées à des soulèvements internes menés par des factions armées. Sans un leadership opérationnel pour une transition gérée, une société civile soudée et fonctionnelle et un ressentiment et une colère refoulés à l'égard des éléments de l'effondrement du régime, la violence et le chaos s'ensuivront. L'Iran sera effectivement un État défaillant, comme la Somalie, pendant longtemps.

L'illusion du choix : qu'est-ce qui peut et ne peut pas influencer la transition en Iran

Pour comprendre pourquoi les résultats sont si limités, nous devons séparer le pouvoir moral du pouvoir opérationnel.

Sans accélération étrangère vers un modèle pakistanais, il est possible que les futurs soulèvements internes inévitables liés à la lente évolution du régime, mentionnés ci-dessus, entraînent une violence et un chaos incontrôlables qui pourraient faire basculer le résultat global vers l'un des autres modèles : une force excessive de la part du régime pourrait ouvrir la voie à un modèle nord-coréen tandis qu'une « victoire » éphémère des manifestants peut être le début d'un modèle syrien.

À l'exception du modèle pakistanais, à ce stade d'une dictature post-idéologique, la question n'est plus de savoir comment instaurer la démocratie, mais comment limiter l'ampleur de l'effondrement et de la violence. L'avenir de l'Iran ne sera pas choisi librement ; il sera limité par les centres de pouvoir, la peur et le calendrier

Soulèvements populaires et transitions stables

À de nombreuses reprises, de courageux manifestants en Iran ont réussi à dénoncer l'illégitimité du régime mais n'ont pas réussi à le remplacer par des institutions au sein de la société.

Le courage délégitime le pouvoir, mais il ne peut pas diriger un pays. Chanter ne remplace pas la chaîne de commandement

Comme Lénine l'a fait remarquer, d'un point de vue analytique plutôt que normatif, les révolutions échouent sans deux fonctions distinctes : un leadership inspirant/mobilisateur et un leadership opérationnel/organisateur. L'opposition actuelle en Iran commence à suivre Reza Pahlavi en tant que leader inspirant et mobilisateur, mais elle n'a pas de direction opérationnelle et organisationnelle

Sans les deux fonctions de direction, les soulèvements sont voués à l'échec tant que l'armée (CGRI) est intacte et qu'aucune autorité de transition ne contrôle la coercition (c'est-à-dire les armes, les prisons et les personnes payées pour les utiliser).

Le mythe de Clean Break

De nombreux opposants au régime islamique rêvent d'une rupture nette avec ce régime oppressif. Malheureusement, ce rêve n'est pas réaliste. Aucune dictature idéologique ne s'effondre en démocratie sans le maintien d'institutions coercitives pendant les transitions et avant que l'élite ne passe dans l'opposition. La situation actuelle en Iran aujourd'hui ne répond à aucune de ces conditions. Si ces deux conditions ne sont pas remplies, les résultats théoriques vont de la continuité totale de l'ancien régime (comme l'Égypte) à la purge totale de l'ancien régime (comme la Libye). Toute feuille de route plausible devrait donc être extrêmement réaliste en ce qui concerne les principaux centres de pouvoir et les principaux acteurs sur le terrain

Des acteurs qui comptent

Les révolutions sont décidées par qui contrôle les armes et les salaires, et non par des slogans.

Le régime islamique fête le 11 février comme le jour où la révolution a réussi à renverser le régime de Pahlavi. C'est le jour où l'armée iranienne a déposé les armes et a déclaré sa neutralité dans la lutte entre le peuple et le régime de Pahlavi, cédant ainsi le pays

Lorsque Ruhollah Khomeini a pris le contrôle de la révolution, il a veillé à ce qu'aucun autre parti ne contrôle les armes. Il a commencé à éliminer systématiquement l'armée nationale iranienne et a fondé le CGRI, les gardiens prétoriens et idéologiques de la révolution.

Alors que le régime islamique fait face à une crise existentielle, les principaux acteurs susceptibles de changer le cours des 12 prochains mois sont :

• La direction de l'IRGC ** est fragmentée, intéressée et axée sur la survie. Ce n'est plus idéologique mais ce n'est plus national non plus. Cela signifie qu'ils seront prêts à conclure des accords qui garantiront leur survie, même si cela implique de sacrifier le Guide suprême âgé de 86 ans. En tant que plus grande puissance militaire et économique d'Iran, aucun changement de régime ne sera possible sans une issue politique et économique claire pour les pasdaran, ce qui n'est probablement pas proposé par une opposition interne viable, mais qui devrait faire partie d'un accord impliquant des puissances étrangères
.
• L'armée régulière est dotée d'institutions vides et politiquement passive, mais elle critique symboliquement toute transition impliquant un soulèvement populaire. Sans la cohésion politique des pasdaran, ils peuvent représenter plus de risques qu'un atout pour l'opposition, car on peut établir un parallèle avec la guerre civile qui oppose RSF et les SAF
au Soudan aujourd'hui.
• L'opposition en exil est influente sur le plan narratif mais faible sur le plan opérationnel. Au cours des 47 dernières années, le régime islamique a systématiquement démantelé toute opposition politique organisée à son régime, des communistes au Front national, des pouvoirs tribaux et factionnels aux « réformistes » du système. L'opposition est donc restée en exil en tant que seul parti influent sur le plan narratif, mais sans aucune influence opérationnelle dans le pays
.
• Les puissances étrangères peuvent agir comme des accélérateurs mais pas comme des architectes du changement. Il s'agit notamment d'Israël, des États-Unis, de la Chine et de la Russie. Le psychisme politique iranien est marqué par une longue histoire d'interventions étrangères dans leurs affaires intérieures au cours des 150 dernières années. Par conséquent, l'élite et le public iraniens souffrent d'un handicap chronique en ce qui concerne leur approche de la realpolitik, ou l'utilisation de la diplomatie et de la politique sur la base de considérations pratiques plutôt que morales ou idéologiques. Dans ce contexte, imaginer un alignement entre les incitations des puissances étrangères telles qu'Israël et les besoins de l'opposition pour faire avancer sa cause est devenu un champ de mines pour tout dirigeant politique potentiel de l'opposition, réduisant ainsi encore les options disponibles pour un changement contrôlé susceptible de limiter le chaos et la violence à l'égard
des personnes.

Minimiser les dégâts

Définir le résultat souhaité en cas d'effondrement peut aider à examiner les options disponibles de manière honnête. Sans une priorisation claire, réaliste et impartiale des résultats souhaités, les risques de nouveaux dommages à la population augmentent considérablement. Dans un premier temps, toute opposition devrait clairement utiliser la définition du succès pour définir ses priorités. Elles devraient viser à garantir que le pays reste intact et fonctionnel pendant que l'opposition essaie de se regrouper autour de la prochaine constitution et de la prochaine forme de gouvernement. Cela signifie :

• Les frontières sont intactes pour empêcher la désintégration et la balkanisation du pays.
• L'armée est intacte pour garantir la sécurité de la population.
• L'économie peut être relancée afin de payer les salaires et d'éviter les troubles civils.
• La violence est contenue autant que possible dans des zones géographiques ou chronologiques limitées.

Le corollaire de ces définitions du succès est que les objectifs de la révolution ne sont pas la justice, la vengeance ou la victoire idéologique, mais la prévention de la fragmentation, de la guerre civile et de la faillite permanente de l'État.

Les objectifs de la révolution ne sont pas la justice, la vengeance ou la victoire idéologique, mais la prévention de la fragmentation, de la guerre civile et de la faillite permanente de l'État.

La triste réalité, c'est que l'Iran n'a pas à choisir entre une bonne et une mauvaise issue, mais entre une issue mauvaise et une catastrophe.

Contrairement à d'autres dictatures effondrées, l'Iran possède de multiples centres de pouvoir, souffre de trahisons idéologiques et d'enchevêtrements régionaux, ainsi que d'adversaires étrangers actifs. Tout cela est le résultat direct des 47 ans de règne du régime islamique, à la fois intentionnel et par mauvaise gestion. Quoi qu'il en soit, nos choix se limitent aux circonstances réelles dans lesquelles nous nous trouvons, mais aucune n'est idéale.

Si un effondrement est probable et qu'une transition pacifique est loin d'être possible, alors la question qui reste à se poser n'est pas de savoir si l'Iran va changer, mais qui sera à l'origine de l'effondrement et dans quelle mesure il sera violent.

La tragédie de la situation actuelle en Iran n'est pas qu'un avenir meilleur soit inimaginable, mais que les conditions politiques nécessaires pour y parvenir n'existent plus. Les convictions idéologiques se sont effondrées, la légitimité s'est évaporée et le pouvoir coercitif s'est fragmenté entre des acteurs n'ayant aucune vision nationale. Dans de telles circonstances, la clarté morale ne se traduit pas par une capacité politique, et une juste colère ne remplace pas le contrôle institutionnel. L'Iran approche d'une transition qui sera façonnée moins par des idéaux que par la force, le timing et la peur. Que le pays sorte meurtri ou détruit ne dépendra pas de ce que méritent les Iraniens, mais de la capacité à contenir la violence, à préserver l'État et à empêcher que la logique de l'effondrement ne détruise la société elle-même