אדריכלות לפני נאמנות: ליברליזם, פלורליזם ועתידה הפוליטי של איראן

"מהפכות הן האירועים הפוליטיים היחידים העומדים בפנינו באופן ישיר ובלתי נמנע עם בעיית ההתחלה." חנה ארנדט — על המהפכה

הדיון סביב תפקידו של רזא פהלוי באופוזיציה האיראנית התגבר בחודשים האחרונים, כאשר תומכים ומבקרים מתווכחים בלהט על הלגיטימיות שלו ועל ההנהגה הפוטנציאלית שלו.

לאחר יותר מארבעה עשורים שבהם הרפובליקה האסלאמית החלישה, השתתפה או חיסלה באופן שיטתי מרכזי כוח פוליטיים חלופיים, מר פהלווי התגלה - בעיני רבים - כדמות האופוזיציה הבולטת ביותר. בין אם תומכים בו או מתנגדים לו, הבולטות שלו כבר לא מוטלת ב

יחד עם זאת, איראן עומדת בפני לחץ חריף. המטבע הלאומי קרס. הפסקות חשמל מתגלגלות ומחסור במים הקשו על חיי היומיום יותר ויותר. עמדתו האזורית של המשטר נחלשה, והדיכוי האכזרי של ההפגנות בדצמבר 2025 חיזק את נכונותו לשמור על השלטון בכל מחיר. חיצונית, המתח הצבאי המוגבר במפרץ הפרסי מדגיש את התנודתיות של הרגע

במאמר קודם טענתי ש סביר להניח שדמוקרטיה ליברלית לא תצא אוטומטית מקריסת הרפובליקה האסלאמית. ההיסטוריה מצביעה על כך שקרע פתאומי כמעט ולא מייצר בגרות מוסדית. אבל אי סבירות אינה בלתי נמנעת - וחוסר חיזוי אינו תירוץ לחוסר מוכנות

רגעים של שינוי משטר אינם מגיעים בלוח זמנים. הם מגיעים בפתאומיות, לעתים קרובות באופן כאוטי. כשהם עושים זאת, יש מעט זמן לעצב מוסדות מאפס. הסדר הפוליטי שיבוא יעוצב על ידי הרעיונות שכבר מסתובבים והציפיות שכבר נוצרו.

ויכוחים על מנהיגות אינם אפוא עוד תיאורטיים. הם דחופים. אבל דחיפות לבדה אינה מספיקה. איכות הדיון חשובה לא פחות מעוצמתו.

כשהדמוקרטיה הופכת לסיסמה

מהפכות מתחילות בתשוקה. מדינות יציבות בנויות בעיצוב.

כיום, הדמוקרטיה מופעלת בלהט. אבל העיצוב - הארכיטקטורה שגורמת לדמוקרטיה להחזיק מעמד - זוכה להרבה פחות תשומת לב.

המילה "דמוקרטיה" מופעלת מדי יום — בהפגנות, בדיונים בתפוצות, במניפסטים. אולם מתחת לדחיפות טמונה שאלה לא נוחה: האם אנו מתכוונים לאותו דבר כשאנחנו אומרים את זה?

בעוד שהציבור קורא לדמוקרטיה והאופוזיציה מתלבטת באישים, מעטים עוצרים כדי להגדיר מה המשמעות של דמוקרטיה בפועל מעבר לקלפי.

ברחבי הקשת הפוליטית, רבים מצמצמים את הדמוקרטיה לבחירות בלבד. הוויכוח סובב סביב מי צריך להוביל, למי יש לגיטימציה, מי יזכה במשאל עם. אבל זה מצמצם ארכיטקטורה פוליטית מורכבת לרגע פרוצדורלי אחד: הצבעה

ברגעי מעבר, הפחתה זו אינה מזיקה. הוא קובע אם שינוי מייצר יציבות - או פשוט מחליף צורה אחת של שליטה באחרת.

אז עלינו לשאול:

האם הדמוקרטיה היא רק שלטון הרוב? או שמא זה משהו יותר — משהו שמעצב לא רק מי שולט, אלא גם איך כוח מופעל, מוגבל ומשותף?

דמוקרטיה מול ליברליזם - ההבחנה החסרה

תנאים והגבלות. פומפ וטקס. בטל ובוטל. כמה מילים מזווגות לעתים קרובות עד שהן מתחילות להרגיש בלתי נפרדות.

כך גם לגבי הדמוקרטיה והליברליזם. אנו אומרים "דמוקרטיה ליברלית" לעתים קרובות כל כך עד ששני המושגים מתמזגים במוחנו. אבל הם אינם זהים - והם לא מייצרים זה את זה באופן אוטומטי.

זה החלק הלא נוח:

ישנן דמו קרטיות ליברליות - מערכות שב הן בחירות תחרותיות מתקיימות יחד עם גבולות מוסדיים חזקים, זכויות מוגנות ופלורליזם אמיתי. נורבגיה, שוויץ וארצות הברית הן דוגמאות מצוטטות בדרך כלל.

ישנן דמוקרטיות לא ליברליות - מערכות שבהן נערכות בחירות וממשלות יכולות לטעון ללגיטימיות בחירות, אך בתי המשפט נחלשים, חופש התקשורת מתכווץ והבדיקות המוסדיות נשחקות. הונגריה תחת ויקטור אורבן מתוארת באופן נרחב בדרך זו. אורבן מתייחס לעתים קרובות ל"מדינה לא ליברלית "כפרויקט שלו להונגריה

ויש מערכות ליברליות אך לא דמוקרטיות - מדינות השומרות על שלטון החוק, שלמות מנהלית וחירויות כלכליות, אך מגבילות את התחרות הפוליטית המלאה. סינגפור מצוטטת לעתים קרובות כמקרה כזה.

אלה לא קטגוריות תיאורטיות. הם קיימים בו זמנית בעולם העכשווי.

ההשלכה מטרידה:

בחירות יכולות להתקיים ללא ליברליזם. הסדר הליברלי יכול להתקיים ללא דמוקרטיה מלאה.

הקלפי לבדה אינה מבטיחה חופש. והחופש לבדו אינו מבטיח סיבוב פוליטי.

• הדמוקרטיה עונה על שאלה אחת: מי שולט?
• הליברליזם עונה על דבר אחר: מה אסור להם לעשות?
• פלורליזם עונה על שלישית: האם מי שמפסיד יכול להמשיך להתקיים פוליטית?

הדמוקרטיה הליברלית אינה אוטומטית. הוא בנוי - מיזוג מכוון של לגיטימציה אלקטורלית, איפוק מוסדי ואופוזיציה מוגנת.

כאשר הדמוקרטיה מצטמצמת לשלטון הרוב בלבד, הכוח מתרכז. כאשר אמצעי הגנה ליברליים נעדרים, הפסד מרגיש מסוכן. וכאשר הפלורליזם חלש, המחלוקת הופכת לקיומית.

זו לא הבחנה סמנטית. זה ההבדל בין מערכת שמסובבת כוח - לבין מערכת שרק מעבירה שליטה.

עיצוב נגד עצמנו: לקח מההקמה האמריקאית

"אם בני האדם היו מלאכים, לא היה צורך בממשלה." ג'יימס מדיסון - מאמרים פדרליסטים

כאשר המושבות האמריקאיות הכריזו על עצמאות בשנת 1776, הן לא התחילו בחיפוש אחר מנהיג מושלם. הם התחילו בשאלה מטרידה יותר: כיצד אנו מונעים מעצמנו לשחזר עריצות?

הוויכוחים שלהם התרכזו לא באישיות, אלא במבנה: הפרדת סמכויות, בדיקות ואיזונים, עצמאות שיפוטית, פדרליזם.

הם חששו משתי סכנות באותה מידה:

עריצות האחד ועריצות הרוב.

החוקה לא הניחה מנהיגים מוסריים. היא הניחה שאפתנות וחוסר שלמות. הארכיטקטורה שלו נועדה לרסן את השלטון - גם כאשר כוח זה טען לגיטימציה דמוקרטית

הניסיון האמריקאי אינו תבנית לאיראן. ההקשרים שונים מאוד. אבל עיקרון אחד נשאר רלוונטי: מערכות עמידות בנויות על חוסר אמון בכוח מרוכז, לא אמון ביחידים

לפני שמתכנסים סביב אישים, שחקנים פוליטיים חייבים להבהיר את המוסדות שיחזיקו מעמד אחריהם.

ברגעים של אי וודאות, בהירות לגבי המבנה בונה יותר אמון מאשר אמון באופי.

איראן: הגורל הופרע

"כל סיפור תלוי איפה אתה מתחיל אותו." - תמים אנסרי, הגורל הופרע

הסיפור הפוליטי המודרני של איראן לא התאפיין בהצטברות מוסדית קבועה, אלא בהפרעה.

המהפכה החוקתית הציגה שלטון החוק אך חסרה זמן להתבגר. עידן פהלווי העדיף את המודרניזציה אך לא טיפח תחרות פלורליסטית מתמשכת. מהפכת 1979 גייסה השתתפות המונית אך גיבשה עליונות אידיאולוגית

לאורך שלבים אלה חוותה איראן בחירות ולגיטימציה מהפכנית. מה שהוא לא חווה היה תקופה ממושכת שבה אילוצים ליברליים, הגנות מיעוטים וסיבוב כוח שגרתי הפכו להרגלים מוטבעים.

התרבות הפוליטית מעוצבת על ידי חזרה. חברות לומדות דמוקרטיה ליברלית לא מהתיאוריה, אלא מהפרקטיקה החיה: להפסיד ללא פחד, ביקורת ללא תגמול, לראות מוסדות מר

באיראן, אובדן כוח פירושו לעתים קרובות הרחקה. הזיכרון הזה לא דוהה בקלות.

התוצאה היא פרדוקס: חשד עמוק לסמכות מרוכזת - וכבידה בו זמנית כלפי אישים גלויים כאשר משבר מתרחש.

זה לא כישלון מוסרי. זוהי ירושה מבנית.

הוויכוח הנוכחי: סיכון לפחד שמגשים את עצמו

על רקע זה, הוויכוח של היום מתבהר.

הבולטות של רזא פהלווי מייצרת תקווה וזהירות כאחד. הזהירות בקרב אליטות רבות מובנת. הלקח משנת 1979 כואב: קואליציה ללא אמצעי הגנה יכולה להעצים שליטה.

אבל עכשיו עולה סיכון אחר.

חוסר רצון בקרב האליטות הפוליטיות - המונע על ידי זיכרון היסטורי ופחד מריכוז כוח מחודש - עלה בקנה אחד עם התמיכה העממית הגוברת בפהלווי בקרב חלקים בחברה המונעים על ידי ייאוש, תשישות, ועבור חלקם נוסטלגיה. שני הזרמים הללו נעים במקביל, אך לא יחד.

כאשר האליטות מהססות לעסוק מבחינה מבנית ובמקום זאת נשארות מרוחקות, בעוד התסכול הציבורי דוחף לעבר דמות גלויה כסמל להצלה, המרחב לערבויות מוסדיות במשא ומתן מצטמצם.

התוצאה יכולה להיות פרדוקסלית.

זהירות שנועדה למנוע שליטה עלולה להשאיר את העיצוב המוסדי לא מפותח. תמיכה עממית, שנוצרה ללא משא ומתן מבני מקביל, עשויה להתמצק סביב אישיות ולא אילוץ. הפער בין היסוס עילית לדחיפות עממית יכול לייצר בדיוק את ריכוז הסמכות שהזהירות מבקשת להימנע ממנו.

בדרך זו, הפחד יכול להפוך למגשים את עצמו - לא בגלל שזהירות אינה נכונה, אלא מכיוון שהפיצול מחליש את המינוף הדרוש לקשור מנהיגות מוקדם.

השאלה הרלוונטית היא אפוא לא האם התמיכה צריכה להיות ללא תנאי, וגם לא האם הזהירות צריכה להיעלם. האם ניתן להפנות את האנרגיה והספקנות לעבר מטרה אחת: התחייבויות מוסדיות מחייבות לפני שהתגבשה הסמכות.

הבחירה אינה בין תמיכה עיוורת לבין זהירות עקרונית. זה בין השארת השדה למומנטום רגשי - או עיצובו באמצעות אדריכלות.

מעבר רוב ואשליה של בטיחות

"עריצות הרוב נכללת כיום בדרך כלל בין הרעות שהחברה דורשת לפניו להיות על המשמר." ג'ון סטיוארט מיל - על חירות

בתהפוכות הבחירות מרגישות כמו ביטחון. הקלפי מבטיחה בהירות

אבל בחברות מקוטבות העולות משלטון אידיאולוגי, בחירות לבדן יכולות להגביר את הפחד הקיומי.

כאשר הכוח מרוכז והמוסדות חלשים, ניצחון הבחירות מרכז את הסמכות במרכז אחד. שלטון הרוב הופך להיות בלתי ניתן להבחין בין דומיננטיות

האשליה טמונה בהנחת הלגיטימיות האלקטורלית מרסנת את עצמה. זה לא.

הן הרוב הלא ביקורתי והן פיצול מוגזם מסוכנים. הראשון מניח שהניצחון יהיה שפיר. השני מונע מינוף קולקטיבי לאילוצי עיצוב.

הבחירה האמיתית היא בין אדריכלות לפני סמכות - או סמכות לפני אדריכלות.

פלורליזם כיציאה עמידה היחידה

"השאלה היא לא 'מי צריך לשלוט? ' אלא 'כיצד נוכל לארגן מוסדות פוליטיים כך שניתן יהיה למנוע משליטים רעים או חסרי יכולת לגרום נזק רב מדי? '" קרל פופר - החברה הפתוחה ואויביה

אם המעבר בתיבת ההצבעה לבדו אינו יציב, מה נמשך?

פלורליזם - לא כרטוריקה, אלא כמבנה.

הפלורליזם מבטיח שאף כוח פוליטי לא יוכל לחסל לצמיתות את יריביו. זה מבטיח הישרדות האופוזיציה ללא קשר לתוצאות הבחירות. הוא מגן על מיעוטים מעבר לרוב זמני.

במקום למנוע תמיכה באישיות או להעניק אותה ללא תנאי, שחקנים פוליטיים יכולים להתעקש על מבנה:

ערבויות חוקתיות ברורות. זכויות מושרשות. מגבלות מוגדרות על סמכות מעבר.

אלה לא דרישות נגד מנהיגות. הם דרישות פרו-מערכת

קואליציה הבנויה סביב התחייבויות מוסדיות חזקה מזו שנבנתה סביב יישור רגשי. זה הופך זהירות למינוף ולא לשיתוק.

פלורליזם אינו מותרות במעבר. זוהי היציאה העמידה היחידה.

מסקנה: אדריכלות לפני נאמנות

לאיראן אין את המותרות של ויכוח מופשט.

המתח הכלכלי הוא אמיתי. תשישות חברתית היא אמיתית. חוסר היציבות הוא אמיתי. ברגעים כאלה הבהירות הופכת לחובה אזרחית.

דמוקרטיה אינה רק הצבעה. הדמוקרטיה הליברלית היא שלטון הרוב המוגן על ידי ערבויות מתמשכות - זכויות שלא ניתן לבטל על ידי התלהבות זמנית, מוסדות שאינם מתכופפים לשאפתנות, פלורליזם שמגן על המתנגדים לא פחות מתומכים.

ללא אילוצים ליברליים, הדמוקרטיה הופכת לפרוצדורלית. איתם, זה הופך להיות יציב.

הוויכוח סביב רזא פהלווי - וסביב כל מנהיג פוטנציאלי - צריך אפוא להשתנות. תמיכה או אופוזיציה לא צריכים להיות תלויים בסמליות או בהבטחות לבחירות בלבד, אלא במבנה.

התאם את התמיכה לפי תקן פשוט אחד: לא אם מנהיג יכול לנצח, אלא אם הוא מתחייב להיות כבול.

• מחויב במגילת זכויות ברורה.
• כבול על ידי מגבלות על כוח הביצוע.
• כבול על ידי מקום מובטח לאופוזיציה.
• כבול על ידי מנדט מוגדר ומוגבלת בזמן.

כל דבר פחות משאיר יותר מדי לבטוח.

זהירות מובנת. אך זהירות המונעת שיתוף פעולה עד להופעת השלמות מסכנת במניעת אמצעי ההגנה שהיא מבקשת

דרש בהירות חוקתית לפני שתציע נאמנות.

שאל לא רק מה מנהיג מבטיח לעשות - אלא מה ירסן אותו ברגע שיוכל לעשות זאת.

כי ברגעי מעבר, הנאמנות לאישים חולפת. האדריכלות נמשכת.

ובסופו של דבר, הארכיטקטורה — ולא האדריכל — היא שקובעת אם הפרק הבא של איראן יהפוך לקרע נוסף, או תחילתה של רפובליקה בת קיימא.