יש אומץ בתוך איראן. יש התריסה. יש מחאה. יש הקרבה.
אבל זה ברובו חסר מנהיגים.
האופוזיציה המאורגנת פורקה. הרשתות נמחצו. אלה המסוגלים לבנות אלטרנטיבות פוליטיות מובנות פועלים תחת מעקב, מאסר או גלות.
ואחרי הטבח בדצמבר 2025, משהו אחר נראה לעין: תשישות.
המשטר לא רק הרג. זה סימן את עלות הגיוס. זה הזכיר לחברה כמה רחוק היא מוכנה ללכת. התוצאה היא לא כניעה - אלא עייפות.
האומץ נשאר, אבל תיאום מתמשך לא. וזה משנה.
במשך שנים יכלה התפוצות לומר שהזירה המכריעה היא בתוך איראן. זה יותר ויותר לא נכון
.כאשר האופוזיציה הקיימת מנוטרלת ביעילות בבית, נטל ההכנה הפוליטית עבר החוצה. הפזורה כבר לא רק מגבירה אירועים בתוך המדינה. זהו, כברירת מחדל, המרחב היחיד בו בניית קואליציה ותכנון מוסדי יכולים להתרחש בגלוי. השינוי הזה נושא באחריות.
אם יגיע רגע שלאחר קריסה ולא תהיה אלטרנטיבה קוהרנטית ומוכנה למשא ומתן, הפעם ההיעדרות לא תהיה רק תוצר של דיכוי בתוך איראן. זה ישקף כישלון מחוצה לו.
במאמר קודם טענתי שקריסת המשטר אינה סבירה אפילו בהתערבות זרה. סביר יותר הוא משטר חבול אך לא שבור - ולכן מעיק פנימית עוד יותר, דינמיקה המשתקפת בהיקף הטבח של 2025, שעוצב בחלקו על ידי מלחמת 12 הימים, כפי ש טענתי במהלך המלחמה
.אין להימנע מהעובדה שרזא פהלווי הוא כיום דמות האופוזיציה היחידה עם הכרה רחבה בשמות ברחבי הארץ. זה לא פסק דין. זו תצפית. הדחקה יוצרת ואקום. שואבי אבק מגבשים את תשומת הלב. במרחב הזה שמו הפך למוקד.
נכון שהוא חסר ניסיון מבצעי, ולא כל תומכיו תומכים מחויבים בדמוקרטיה הליברלית. נכון שלחלק מיועציו עשויים להיות שאיפות ועיצובים אישיים. קל להצביע על פגמים אלה. זה לא סימן להבנה פוליטית עמוקה.
האמת היא, בין אם נרצה או לא, שמו הוא היחיד שנקרא בתוך איראן ומחוצה לה. מוצגת בפנינו הזדמנות היסטורית לעצב את עתידה של המדינה. לאבד את ההזדמנות הזו מתוך מטען אידיאולוגי או אגו יהיה כתם מתמשך - הזנת פופוליזם באמצעות בלבול במקום לבנות אותו באמצעות מוסדות
.אינטלקטואלים רבים בחו"ל מהססים לעסוק בו. הם חוששים מריכוז הכוח. הם חוששים לחזור על טעויות העבר.
החששות האלה לגיטימיים. אבל סירוב לעסוק אינו מחליש את פהלווי. זה מצמצם אותו
.על ידי הישארות מחוץ לכל קואליציה, האליטה מצמצמת את הרוחב האידיאולוגי של מרחב האופוזיציה המתהווה, מגבילה את השפעתה על אדריכלות המעבר והופכת את העתיד להומוגני יותר ממה שהוא צריך להיות.
אם אתה מודאג מריכוז הסמכות, הפתרון הוא לא מרחק. זה אירוסין.
אף אחד לא מתבקש להתחייב מראש למלוכה. אחד העקרונות של פהלווי עצמו מציב במפורש את בחירת המערכת - רפובליקה או מונרכיה חוקתית - בידי הבוחרים באמצעות משאל עם
.העניין הוא לא נאמנות לאדם. השתתפות בעיצוב האילוצים היא שתשלוט בכל מי שמחזיק בסמכות מעבר.
אם המשטר יתמוטט - בין אם באמצעות שבר פנימי, הלם חיצוני או שחיקה מצטברת - הכוח יתגבש במהירות סביב אלה הנראים ומאורגנים. ללא קואליציה מוכנה ופלורליסטית מחוץ למדינה, כל מעבר יהיה מאולתר. אלתור מעדיף את אלה שכבר ממוקמים
.בתוך איראן, בניית קואליציה פתוחה היא בלתי אפשרית. מחוץ לאיראן, זה לא. עובדה פשוטה זו משנה את המשוואה.
האליטה בתפוצות יכולה להיפגש. הם יכולים לנהל משא ומתן. הם יכולים לנסח עקרונות. הם יכולים לפרסם התחייבויות. הם יכולים לאגד סמכות עתידית לערבויות מוסדיות לפני שהסמכות תתממש. זו ההזדמנות. במקום זאת, רבים מתמקדים אך ורק בתקיפת פהלווי או בנסיגה לניהיליזם מעין אינטלקטואלי, בעיני חיות מחמד נישה ותלונות המתחפשות לעקרון
.תראה עם מה אתה צריך לעבוד. הוא ניסח ארבעה עקרונות:
- שלמות טריטוריאלית
- הפרדת דת ומדינה
- חירויות אינדיבידואליות ושוויון
- קביעה דמוקרטית של המערכת באמצעות משאל עם
אלה הן התחייבויות יסוד. הם נחוצים לכל עתיד דמוקרטי. עם זאת, הם אינם תוכנית מוסדית מלאה. כאן מתחילה ההתחייבות.
אם פהלווי מתחייב לחילוניות, התעקש על התבססות חוקתית ובית משפט חוקתי עצמאי.
אם הוא מתחייב לחירויות הפרט, התעקש על מגילת זכויות מחייבת ופיקוח אזרחי משמעותי על כוחות הביטחון.
אם הוא מתחייב לבחירה דמוקרטית, התעקש על ציר זמן מעבר מוגדר, ועדת בחירות עצמאית ומעקב בינלאומי.
אם הוא מתחייב לשלמות טריטוריאלית, התעקש על הגנות מיעוטים הניתנות לאכיפה וביזור משמעותי, במיוחד עם הכורדים, הבלוך והערבים.
במשך שנים, כל מי שהתפוצה שדיבר תויג כנהג במושב האחורי ללא עור במשחק.
עכשיו חלק מאותם קולות הפכו לנהגים במושב האחורי - מלאי פסימיות, אגו מנופח וחוסר יכולת כרונית לחשוב מעבר לאידיאולוגיות של שנות השישים והשבעים.
אם השמאל - או כל חלק מהתפוצות - יסרב להיכנס לדיונים בקואליציה מחשש לגיטימציה לדמות, הוא מסתכן באיבוד היכולת לעצב את המבנים שישלטו במעבר. הם לא מתנגדים; הם מתנערים. התוצאות יורגשו על ידי כולם.
ההיסטוריה כמעט ולא מציעה רגעים זהים פעמיים. אבל זה כן מציע הזדמנות שנייה לפעול בצורה מכוונת יותר.
לאליטה מוטלת החובה האזרחית לעסוק בציבור במקום להתנהל מהספסל האחורי. לשמאל, באופן ספציפי, יש רגע לפדות את עצמו בגין השאלת תמיכה לח'ומייני בשנת 1979
.הפזורה כבר לא רק משקיפה.
אם לא נצליח להשתמש במרחב הזה - בחירת מרחק על פני מעורבות ופרשנות על פני קואליציה - התוצאות לא יהיו מופשטות. הפעם, האחריות תהיה משותפת.
והפעם, לא נוכל לומר שלא היה לנו מקום לפעול.