מאמר זה מתייחס למשטר האסלאמי באיראן לא כסטייה שיש לגנות מוסרית או לשנות אותה, אלא כדיקטטורה אידיאולוגית המגיעה לסוף מחזור החיים הפוליטי הטבעי שלה. בהסתמך על היסטוריה השוואתית וריאליזם פוליטי, הוא טוען שאיראן כבר נכנסה לשלב פוסט-אידיאולוגי שבו הלגיטימיות קרסה, הכפייה החליפה את האמונה, וקריסה סבירה יותר מרפורמה. השאלה המרכזית, אם כן, אינה עוד כיצד תוכל איראן להשיג דמוקרטיה, אלא כמה אלימות, פיצול וכישלון המדינה ילוו את סוף המשטר ומי, אם בכלל, יעצב את התוצאה הזאת.
דיקטטורות אידיאולוגיות לעומת דיקטטורות רגילות
ישנם שני סוגים של דיקטטורות בעולם: אידיאולוגיות ולא אידיאולוגיות. המשטר האסלאמי הוא דיקטטורה אידיאולוגית וכדי לחפש דרך לשחרר את איראן ממנו, הוא עוזר לחפור קצת יותר עמוק בהיסטוריה ובדיקטטורות אידיאולוגיות אחרות.
לדיקטטורות אידיאולוגיות יש כמה מאפיינים ייחודיים:
- הם שולטים באמצעות אידיאולוגיה (דת, לאומיות, קומוניזם, תיאוריה גזעית) בעוד שלדיקטטורות רגילות אין אמונה מרכזית מעבר ל"סדר" או "יציבות".
- הם מבקשים לשנות את החברה, לא רק לשלוט בה.
- הם מסתמכים על כלי גיוס המוני כמו חינוך, תעמולה, קבוצות נוער, טקסים.
- הם מצדיקים דיכוי באמצעים מוסריים שהם "הכרחיים למהפכה, לאמונה או לעתיד".
- לעתים קרובות הם מציבים נאמנות לאידיאולוגיה מעל נאמנות לשליט.
בהקשר זה, משטרים כמו גרמניה הנאצית, ברית המועצות (תחת סטאלין), צפון קוריאה ואיראן הם דיקטטורות אידיאולוגיות, ואילו צ'ילה בתקופת פינושה, הפיליפינים בתקופת פרדיננד מרקוס, מצרים או אפילו עיראק תחת סדאם חוסיין או סוריה תחת משטר אסד - בעוד אכזריות ואלימות - היו דיקטטורות רגילות.
המשטר האסלאמי הוא דיקטטורה אידיאולוגית שלא כמו דיקטטורות רגילות כמו ערב הסעודית.
טרנספורמציה של דיקטטורה אידיאולוגית
דיקטטורות אידיאולוגיות מתפתחות בדרך כלל בארבעה שלבים והופכות לדיקטטורה רגילה:
שלב 1: לגיטימציה של המהפכה
בימיה הראשונים של המהפכה האידיאולוגיה כנה ומגייסת. המנהיגים מאמינים שהם עושים היסטוריה והשתתפות המונית והקרבה נפוצים. ניתן לסכם את השלב הזה כ"אנו סובלים עכשיו כדי שהאנושות תוכל לפרוח מאוחר יותר."
שלב 2: מיסוד
בשלב זה האידיאולוגיה הופכת לדוקטרינת המדינה וביורוקרטיה מתעוררת. מבחני נאמנות מחליפים את האמונה והמאמינים מוחלפים על ידי שרלטנים
.שלב 3: תשישות אידיאולוגית
בשלב זה האוכלוסייה רואה הבטחות נכשלות ומפסיקה להאמין במהפכה. האליטה נעשית צינית והאידיאולוגיה הופכת לסמלית ולא מניעה. בקיצור, סיסמאות נשארות אך האמונה לא
.שלב 4: ריכוז מחדש של כוח וסמכותיות פוסט-אידיאולוגית
בשלב זה המשטר עובר מהפיכת החברה למניעת קריסה והדיכוי מוצדק על ידי "יציבות", לא גורל. כאן אנו רואים אידיאולוגיה נאכפת באופן סלקטיבי ושחיתות נסבלת אם היא מסייעת בשימור המערכת.
בשלב הסופי הזה של טרנספורמציה, האידיאולוגיה היא מיתוג חלול והשליטים מסתמכים על כוחות ביטחון, רשתות חסות או כאוס מבוקר כדי לשמור על החברה בשליטה. זה כאשר המדינה קיימת כדי לשמר את עצמה.
כאשר להט המהפכה המוקדמת והקורבנות ההמוניים של מלחמת איראן/עיראק פינו את מקומם להתנגשות האידיאולוגיה, הכלכלה והדמוגרפיה של המדינה במהלך שנות התשעים, אנו רואים כעת אכיפה סלקטיבית של אידיאלים של המהפכות (כמו חיג'אב חובה), בשילוב עם שחיתות עילית ושינוי באופן שבו המשטר מתנהג לקראת הישרדות ולא לישועה.
בהקשר זה, המשטר האסלאמי נמצא כעת בשלב הרביעי בהתפתחותו שבו הוא עדיין אידיאולוגי בשפה אך פוסט-אידיאולוגי בהתנהגותו.
למעט חריגים נדירים ומותנים ביותר, כל הדיקטטורות האידיאולוגיות מתפתחות לדיקטטורות לא אידיאולוגיות והמשטר האסלאמי מתחיל כעת בשלבים הסופיים של התפתחות זו.
דמוקרטיזציה ואריכות ימים של דיקטטורות פוסט-אידיאולוגיות
למעט מעט מאוד יוצאים מן הכלל (למשל סין), משטרים פוסט-אידיאולוגיים כמעט תמיד קורסים וללא מעבר מנוהל המעוגן בהמשכיות כפייה הם נופלים לתוהו ובוהו ואלימות, בעוד שמשטרים לא אידיאולוגיים יכולים להימשך זמן רב מאוד. זו אינה טענה של בלתי נמנע בטווח הקצר, אלא נטייה מבנית הניתנת לצפייה במשך עשרות שנים ולא שנים
.משטרים אידיאולוגיים לשעבר סובלים מאליטות ציניות, אוכלוסייה שזוכרת אמונה ובגידה, עלות דיכוי גבוהה וללא נרטיב עתידי חיובי. לכן הישרדותם מבוססת על אינרציה ודיכוי ולא על לגיטימציה. מצד שני, משטרים מעולם לא אידיאולוגיים שולטים על סדר, מסורת או לגיטימציה עסקית מהיום הראשון. המשמעות היא שיש להם מדיניות גמישה וכוחם מובן כפרגמטי ולא מוסרי. עבור משטרים אלה, הדיכוי הוא נורמלי ולא צבוע.
תכונות אלה הופכות משטרים אידיאולוגיים לשעבר כמו המשטר האסלאמי להרבה יותר שבירים מאלה שמעולם לא אידיאולוגיים, כמו ערב הסעודית. ללא גמישות פרגמטית, התוצאה הסבירה ביותר למערכת אידיאולוגית לשעבר כמו המשטר האסלאמי היא קריסה ולעתים קרובות כאוס. חשוב לציין כי קריסה זו והכאוס הנובע מכך הם תפקידם הטבעי של משטרים כאלה ללא קשר לדרכים ולנתיבים המובילים לקריסתם
.קריסה והכאוס הנובע מכך הם פונקציה של משטרים פוסט-אידיאולוגיים ולא הדרך שבה מתרחשת קריסתם.
הימנעות מכאוס כזה, מלחמת אזרחים וסבל מיותר נשענת על שני עמודי תווך עיקריים: מנהיגות מעבר חזקה ויציבה (המלך חואן קרלוס הראשון בספרד במהלך המעבר ממשטרו של פרנקו לדמוקרטיה); ויציאה ברורה לישויות העיקריות במשטר כגון הצבא (גנרלים צ'יליאנים אחרי פינושה) או האליטה (טייוואן במהלך המעבר משלטון מפלגתי יחיד).
שלושה משחקי סיום מתקבלים על הדעת
האכזריות והאכזריות הגוברת של המשטר האסלאמי בהפחתת כל מחאה שלווה הפכו את ההצעה לכמעט בלתי אפשרית לקבלה על ידי האופוזיציה. מכיוון שהמשטר האסלאמי עדיין צעיר יחסית (בן 47, לעומת 69 שנות ברית המועצות ו -81 שנות שלטון צפון קוריאה) ורבים מהמהפכנים עדיין חיים ושלטון, לכידות והמשכיות האליטה הן גם משימה כמעט בלתי אפשרית ללא דרך ברורה לגאולה ופיוס למי שיכול לסייע בשימור החברה במהלך המעבר הזה
.כמו כן, בעוד שרבים מתנגדי המשטר מתלכדים סביב רזא פהלווי, בנו של השאה המנוח, כמנהיג אופוזיציית המעבר, הדבר עדיין לא מקובל כלל בקרב כל האיראנים מסיבות שונות מעבר לתחום מאמר זה.
עובדות אלה הופכות את העברת השלטון בשלום לאחר קריסת המשטר להרבה פחות סבירה. ללא מעבר לא אלים שכזה, התוצאות הסבירות ביותר עבור איראן הן אחת משלוש האפשרויות הבאות:
בהתחשב בעובדות בשטח, מעבר לא אלים מהמשטר האסלאמי אינו סביר מאוד.
מודל פקיסטני
אמנם פקיסטן אינה דיקטטורה פוסט-אידיאולוגית, אך המערכת הפוליטית הנוכחית שלה משמשת תבנית פוטנציאלית לאופן שבו משטר פוסט-אידיאולוגי יכול להיראות.
בסופו של דבר המשטר האסלאמי ישלים את התפתחותו האיטית לדיקטטורה לא אידיאולוגית לאחר שהדור האחרון של המאמינים המהפכניים יוחלף באוטוקרטים שנמלטו מהטחנה, ככל הנראה גנרלים של משמרות המהפכה האסלאמיים (משמרות המהפכה).
תרחיש זה עשוי להיות מואץ על ידי התערבות אמריקאית באמצעות "שינוי משטר" (ונצואלה) בניגוד ל"שינוי משטר" (עיראק). בעיקרו של דבר, ארה"ב יכולה לכפות שינוי פנימי במשטר באמצעות איום או כוח צבאי שיחליף את הגוף האידיאולוגי של המשטר באוטוקרטים של משמרות המהפכה, במטרה להעביר את איראן בהדרגה ממחנה רוסיה/סין למחנה המערב/ארה"ב מבחינה פוליטית. תושבי איראן יתקבלו בסופו של דבר עם דיקטטורה לא אידיאולוגית שצפויה להימשך זמן רב אך משולבת יותר בקהילה הבינלאומית ולכן מצבה טוב יותר מבחינה כלכלית. אמנם זו לא תוצאה רצויה, אך היא הפחות קטסטרופלית מבין אלה הסבירים מבחינה מבנית.
מודל צפון קוריאה
המשטר ימשיך עם תכונותיו האידיאולוגיות, לא כאמונות אלא כתועלת לחלץ ויתורים מהמערב. אלה כוללים איבה מתמדת נגד ישראל, המשך למלא תפקיד מעורר יציבות באזור ורדיפה ורכישה ורכישת נשק גרעיני. נקודת מפתח בתוצאה הפוטנציאלית של תרחיש זה היא הצלחת המשטר בהשגת נשק גרעיני. אפילו פצצה מלוכלכת בארסנל המשטר תהפוך אותם לכמעט בלתי ניתנים למגע מבחוץ. זה גם יגדיל את התמריצים של מעצמות זרות להכיל ולשמר את המשטר כחלופה לכל כאוס פוטנציאלי שעלול להשאיר את הגרעין ללא פיקוח ובלתי מבוקר. כתוצאה מכך המשטר יהיה מבודד עוד יותר ויהיה תלוי במידה רבה בחסות של כמה מדינות כמו סין או רוסיה לצורך הישרדותו בתמורה לניצול נוסף של משאביו על ידי אותן מעצמות. תושבי איראן ימשיכו במסלול הכלכלי, הסביבתי והפוליטי כלפי מטה ללא סוף מתקבל על הדעת שאינו כרוך באלימות קיצונית ובכאו
ס.מודל סורי
המשטר יתמוטט באמצעות כוחות חיצוניים מישראל ו/או מארה"ב, אולי בשילוב עם התקוממויות פנימיות של פלגים חמושים. ללא מנהיגות מבצעית למעבר מנוהל, חברה אזרחית מגובשת ומתפקדת וטינה עצומה וכעס עצומים כלפי מרכיבי המשטר המתמוטט, ייווצרו אלימות וכאוס. איראן תהיה למעשה מדינה כושלת כמו סומליה במשך זמן רב.
אשליה של בחירה: מה יכול ומה לא יכול לעצב את המעבר של איראן
כדי להבין מדוע התוצאות מוגבלות כל כך, עלינו להפריד בין סוכנות מוסרית לכוח מבצעי.
ללא האצה זרה לעבר מודל פקיסטני, ייתכן שכל ההתקוממויות הפנימיות העתידיות הבלתי נמנעות במהלך ההתפתחות האיטית של המשטר שהוזכרו לעיל, תגרום לאלימות ובכאוס בלתי נשלטים שיכולים להזיז את התוצאה הכוללת לאחד הדגמים האחרים: כוח רב מדי של המשטר עלול לסלול את הדרך למודל צפון קוריאני ואילו "ניצחון" ארעי של המפגינים יכול להיות תחילתו של מודל סורי.
אולי למעט המודל הפקיסטני, בשלב זה של דיקטטורה פוסט-אידיאולוגית, השאלה היא כבר לא כיצד להשיג דמוקרטיה, אלא כיצד להגביל את היקף הקריסה והאלימות. עתידה של איראן לא ייבחר באופן חופשי; הוא יוגבל על ידי מרכזי כוח, פחד ותזמון
.התקוממויות פופולריות ומעברים יציבים
שוב ושוב הצליחו מפגינים אמיצים באיראן לחשוף את חוסר הלגיטימיות של המשטר אך נכשלו בהחלפה מוסדית בתוך החברה.
אומץ מדה-לגיטימציה של כוח, אבל הוא לא יכול לנהל מדינה. השירה אינה מחליפה את שרשרת הפיקוד
.כפי שלנין ציין - מבחינה אנליטית ולא נורמטיבית - מהפכות נכשלות ללא שני תפקידים נפרדים: מנהיגות מעוררת השראה ומנהיגות מבצעית/מארגנת. האופוזיציה הנוכחית באיראן מתחילה לעקוב אחר רזא פהלווי כמנהיגה מעורר ההשראה והמגייסת, אך חסרה לה מנהיגות מבצעית ומארג
נת.ללא שני תפקידי ההנהגה, ההתקוממות נידונה להיכשל בזמן שהצבא (משמרות המהפכה) שלם ואין סמכות מעבר שולטת בכפייה (כלומר הרובים, בתי הכלא והאנשים שמשלמים כדי להשתמש בהם).
המיתוס של הפסקה נקייה
רבים מתנגדי המשטר האסלאמי חולמים על פריקה נקייה מהמשטר המדכא הזה. למרבה הצער זהו חלום לא מציאותי. שום דיקטטורה אידיאולוגית לא מתמוטטת לדמוקרטיה ללא המשך מוסדות כפייה במהלך המעברים ולפני שהאליטה פונה לאופוזיציה. מצב העניינים הנוכחי באיראן כיום אינו עומד באף אחד מהתנאים הללו. מבלי ששני התנאים הללו יתקיימו, הקצוות התיאורטיים של קשת התוצאות הם מהמשכיות מוחלטת של המשטר הקודם (כמו מצרים) ועד טיהור מוחלט של המשטר הקודם (כמו לוב). ככזה כל מפת דרכים סבירה צריכה להיות מציאותית באכזריות לגבי מרכזי הכוח והשחקנים העיקריים בתחום
.שחקנים שחשובים
המהפכות נקבעות על ידי מי ששולט ברובים ובמשכורות, לא בסיסמאות.
המשטר האסלאמי חוגג את ה -11 בפברואר כיום שבו הצליחה המהפכה להפיל את משטר הפהלוי. זה היה היום בו הניח הצבא האיראני את נשקם והכריז על נייטרליות במאבק בין העם למשטר הפהלוי, והעביר למעשה את המדינה למהפכנים
.כשרוחאללה חומייני השתלט על המהפכה, הוא דאג שאף מפלגה אחרת לא תשלוט באקדחים והחל בחלול שיטתי של הצבא האיראני הלאומי והקים את משמרות המהפכה, השומרים הפרטוריאניים והאידיאולוגיים של המהפכה.
מכיוון שהמשטר האסלאמי עומד בפני משבר קיומי, השחקנים העיקריים שיכולים לשנות את מהלך 12 החודשים הבאים הם:
- הנהגת משמרות המעצרה** מקוטעת, בעלת אינטרס עצמי ומכוונת הישרדות. אלה כבר לא אידיאולוגיים אבל גם לא לאומיים. המשמעות היא שהם יהיו ניתנים לעסקאות שיבטיחו את הישרדותם, גם אם זה אומר להקריב את המנהיג העליון בן ה -86. כמעצמה הצבאית והכלכלית הגדולה ביותר באיראן, שום שינוי משטר לא יתאפשר ללא יציאה פוליטית וכלכלית ברורה למשמרות המהפכה, דבר שלא צפוי להציע על ידי אף אופוזיציה פנימית בת קיימא, אך צפוי להיות חלק מהסכם הכולל מעצמות זרות.
- צבא סדיר הוא חלול מבחינה מוסדית ופסיבי מבחינה פוליטית אך ביקורתי באופן סמלי ביחס לכל מעבר הכרוך במרד עממי. בהיעדר הלכידות הפוליטית של משמרות המהפכה, הם יכולים להוות סיכון יותר מאשר נכס עבור האופוזיציה, שכן ניתן להסיק מקבילות למלחמת האזרחים שנלחמה בין RSF ל- SAF בסודן כיום .
- האופוזיציה בגלות משפיעה באופן נרטיבי אך חלשה מבחינה מבצעית. במהלך 47 השנים האחרונות, המשטר האסלאמי פירק באופן שיטתי כל התנגדות פוליטית מאורגנת לשלטונם, מהקומוניסטים ועד החזית הלאומית וממעצמות שבטיות וסילגיות ועד ל"רפורמיסטים" בתוך המערכת. זה הותיר את האופוזיציה בגלות כמפלגה היחידה בעלת השפעה נרטיבית אך ללא כל מינוף מבצעי במדינה .
- מעצמות ז רות יכולות לפעול כמאיצים אך לא אדריכלי שינוי. אלה כוללים במיוחד את ישראל, ארה"ב, סין ורוסיה. הנפש הפוליטית האיראנית מצולקת על ידי היסטוריה ארוכה של התערבויות זרות בענייני הפנים שלהם במשך 150 השנים האחרונות. כתוצאה מכך, האליטה והציבור האיראני סובלים מנכות כרונית ביחס לגישתם לריאל-פוליטיקה, או שימוש בדיפלומטיה ופוליטיקה המבוססים על שיקולים מעשיים ולא מוסריים או אידיאולוגיים. בהקשר זה, דמיינת התאמה בין התמריצים של מעצמות זרות כמו ישראל לצרכי האופוזיציה לקדם את מטרתן הפכה לשדה מוקשים לניווט עבור כל מנהיג פוליטי פוטנציאלי באופוזיציה, ומצמצמת עוד יותר את האפשרויות הקיימות לשינוי מבוקר העלול להגביל את הכאוס והאלימות כלפי אנשים .
צמצום הנזק
מסגור תוצאה רצויה של כל קריסה יכול לעזור בבחינת האפשרויות הזמינות בצורה כנה. ללא עדיפות ברורה, מציאותית וחסרת תשוקה של התוצאות הרצויות שלנו, הסיכוי לפגיעה נוספת באנשים גדל באופן דרמטי. כצעד הראשון, כל אופוזיציה צריכה להשתמש בבירור בהגדרת הצלחה כדרך לעזור בסדרי עדיפויות. אלה צריכים להתבסס על הבטחת המדינה להמשיך להישאר שלמה ותפקודית בזמן שהאופוזיציה מנסה להתאחד סביב החוקה וצורת השלטון הבאה. המשמעות של אלה היא:
- הגבולות של מים כדי למנוע התפוררות ובלקניזציה של המדינה.
- הצבא שלם כדי להבטיח את בטיחותם וביטחונם של אנשים.
- ניתן להפעיל מחדש את הכלכלה כך שניתן יהיה לשלם משכורות ולמנוע אי שקט אזרחי.
- אלימות כלולה ככל האפשר בגיאוגרפיות או לוחות זמנים מוגבלים.
התוצאה להגדרות ההצלחה הללו היא שמטרות המהפכה אינן יכולות להיות צדק, נקמה או ניצחון אידיאולוגי, אלא מניעת פיצול, מלחמת אזרחים וכישלון קבוע של המדינה.
מטרות המהפכה אינן יכולות להיות צדק, נקמה או ניצחון אידיאולוגי, אלא מניעת פיצול, מלחמת אזרחים וכישלון מדינה קבוע.
העובדה העצובה והמצערת היא שאיראן לא בוחרת בין תוצאות טובות לרעות, אלא בין תוצאות רעות וקטסטרופליות.
בניגוד לדיקטטורות אחרות שהתמוטטו, לאיראן יש מרכזי כוח מרובים, סובלת מבגידה אידיאולוגית ומהסתבכות אזורית כמו גם יריבים זרים פעילים. כל אלה הם תוצאה ישירה של 47 שנות שלטון המשטר האסלאמי הן בתכנון והן בניהול כושל. בלי קשר, הבחירות שלנו מוגבלות לנסיבות האמיתיות בהן אנו מוצאים את עצמנו, שאף אחת מהן אינה אידיאלית.
אם קריסה אפשרית ומעבר שליו הוא אפשרות רחוקה, אז השאלה שנותרה היא לא האם איראן תשתנה, אלא מי יעצב את הקריסה, ועד כמה היא תהיה אלימה.
הטרגדיה של הרגע הנוכחי של איראן היא לא שהעתיד הטוב יותר אינו ניתן להעלות על הדעת, אלא שהתנאים הפוליטיים הנדרשים כדי להגיע אליהם אינם קיימים עוד. האמונה האידיאולוגית קרסה, הלגיטימיות התאדה, וכוח הכפייה התפצל בין שחקנים ללא חזון לאומי. בנסיבות כאלה, בהירות מוסרית אינה מתורגמת ליכולת פוליטית, וכעס צודק אינו מחליף שליטה מוסדית. איראן מתקרבת למעבר שיעוצב פחות על ידי אידיאלים מאשר על ידי כוח, תזמון ופחד. האם המדינה תצא חבולה או שבורה לא יהיה תלוי במה שמגיע לאיראנים, אלא במי המסוגל להכיל אלימות, לשמר את המדינה ולמנוע מההיגיון של קריסה לצרוך את החברה עצמה
.