C'è coraggio in Iran. C'è sfida. C'è una protesta. C'è un sacrificio.
Ma è in gran parte privo di leader.
L'opposizione organizzata è stata smantellata. Le reti sono state distrutte. Chi è in grado di costruire alternative politiche strutturate opera sotto sorveglianza, incarcerazione o esilio
.E dopo il massacro del dicembre 2025, è visibile qualcos'altro: la stanchezza.
Il regime non si è limitato a uccidere. Ha segnalato il costo della mobilitazione. Ha ricordato alla società fino a che punto è disposta a spingersi. Il risultato non è la sottomissione, ma la fatica
.Il coraggio rimane, ma un coordinamento costante no. E questo è importante.
Per anni, la diaspora ha potuto dire che l'arena decisiva era all'interno dell'Iran. Questo è sempre più falso
.Con una valida opposizione effettivamente neutralizzata in patria, l'onere della preparazione politica si è spostato verso l'esterno. La diaspora non si limita più ad amplificare gli eventi all'interno del Paese. Per impostazione predefinita, è l'unico spazio in cui la costruzione di coalizioni e la pianificazione istituzionale possono avvenire apertamente. Questo cambiamento comporta una responsabilità.
Se arriva un momento dopo il collasso e non c'è un'alternativa coerente e negoziata pronta, questa volta l'assenza non sarà solo il prodotto della repressione all'interno dell'Iran. Rifletterà un fallimento esterno.
In un precedente saggio, ho sostenuto che il crollo del regime è improbabile anche con un intervento straniero.
Più probabile è un regime ferito ma non distrutto, e quindi ancora più oppressivo internamente, una dinamica che si riflette nella portata del massacro del 2025, in parte modellata dalla guerra dei 12 giorni, come ho sostenuto durante la guerra.Non si può evitare il fatto che Reza Pahlavi è oggi l'unica figura dell'opposizione ad ampio riconoscimento in tutto il Paese. Questo non è un giudizio. È un'osservazione. La repressione crea vuoti. Gli aspirapolvere consolidano l'attenzione. In quello spazio, il suo nome è diventato un punto focale
.È vero che gli manca l'esperienza operativa e non tutti i suoi sostenitori sono convinti sostenitori della democrazia liberale. È vero che alcuni dei suoi consulenti possono avere ambizioni e progetti personali. Sottolineare questi difetti è facile. Non è un segno di profonda comprensione politica.
La verità è che, che ci piaccia o no, il suo nome è l'unico ad essere cantato dentro e fuori l'Iran. Ci viene presentata un'opportunità storica per dare forma al futuro del Paese. Perdere quell'opportunità a causa del bagaglio ideologico o dell'ego sarebbe una macchia duratura: alimentare il populismo attraverso la confusione piuttosto che strutturarlo
attraverso le istituzioni.Molti intellettuali all'estero esitano a coinvolgerlo. Temono la concentrazione del potere. Hanno paura di ripetere gli errori del passato
.Queste preoccupazioni sono legittime. Ma il rifiuto di impegnarsi non indebolisce Pahlavi. Lo restringe.
Rimanendo fuori da qualsiasi coalizione, l'élite riduce l'ampiezza ideologica dello spazio emergente dell'opposizione, limita la propria influenza sull'architettura di transizione e rende il futuro più omogeneo di quanto dovrebbe essere.
Se è preoccupato per la concentrazione dell'autorità, la soluzione non è la distanza. È impegno.
Anessuno viene chiesto di impegnarsi preventivamente per la monarchia. Uno dei principi di Pahlavi pone esplicitamente la scelta del sistema - repubblica o monarchia costituzionale - nelle mani degli elettori
attraverso un referendum.Il problema non è la fedeltà a una persona. È la partecipazione alla definizione dei vincoli che regolerà chiunque detenga l'autorità
transitoria.Se il regime crolla, sia per frattura interna, shock esterno o erosione cumulativa, il potere si consoliderà rapidamente attorno a coloro che sono visibili e organizzati. Senza una coalizione preparata e pluralistica al di fuori del Paese, qualsiasi transizione sarà improvvisata. L'improvvisazione favorisce chi
è già posizionato. InIran, la costruzione di una coalizione aperta è impossibile. Fuori dall'Iran, non lo è. Questo semplice fatto cambia l'equazione.
L'élite della diaspora può incontrarsi. Possono negoziare. Possono elaborare principi. Possono pubblicare impegni. Possono vincolare l'autorità futura alle garanzie istituzionali prima che l'autorità si concretizzi. Questa è l'opportunità. Invece, molti si concentrano esclusivamente sull'attacco a Pahlavi o sul ripiegamento nel nichilismo quasi intellettuale, irritazioni di nicchia
e rimostranze mascherate da principio.Guardi con cosa deve lavorare. Ha articolato quattro principi
:- Integrità territoriale
- Separazione tra religione e stato
- Libertà individuali e uguaglianza
- Determinazione democratica del sistema tramite referendum
Questi sono impegni fondamentali. Sono necessari per qualsiasi futuro democratico. Tuttavia, non sono un modello istituzionale completo. È qui che inizia il coinvolgimento.
Se Pahlavi si impegna per la laicità, insista sul consolidamento costituzionale e su una corte costituzionale indipendente.
Se si impegna per le libertà individuali, insista su una carta dei diritti vincolante e su una significativa supervisione civile delle forze di sicurezza.
Se si impegna per una scelta democratica, insista su una tempistica transitoria definita, una commissione elettorale indipendente e un monitoraggio internazionale.
Se si impegna per l'integrità territoriale, insista su protezioni esecutive delle minoranze e su un significativo decentramento, soprattutto con i curdi, i baluci e gli arabi.
Per anni, chiunque nella diaspora si sia espresso è stato etichettato come guidatore sul sedile posteriore senza pelle nel gioco.
Ora alcune di quelle stesse voci sono diventate i motori posteriori: piene di pessimismo, ego gonfiato e una cronica incapacità di pensare oltre le ideologie degli anni '60 e '70.
Se la sinistra - o qualsiasi segmento della diaspora - si rifiuta di partecipare alle discussioni sulla coalizione per paura di legittimare una figura, rischia di perdere la capacità di plasmare le strutture che governeranno la transizione. Non si oppongono; stanno abdicando. Le conseguenze saranno avvertite da tutti.
La storia raramente offre due volte momenti identici. Ma offre una seconda possibilità di agire in modo più deliberato.
L'élite ha il dovere civico di interagire con il pubblico piuttosto che pontificare da dietro. La sinistra, in particolare, ha un momento per riscattarsi per aver prestato sostegno a Khomeini
nel 1979.La diaspora non è più semplicemente un osservatore.
Se non riusciamo a utilizzare questo spazio, scegliendo la distanza rispetto al coinvolgimento e il commento rispetto alla coalizione, le conseguenze non saranno astratte. Questa volta, la responsabilità sarà condivisa.
E questa volta, non potremo dire di non avere spazio per agire.