Iran: la strada da percorrere

Questo saggio tratta il regime islamico in Iran non come un'aberrazione da condannare moralmente o riformare, ma come una dittatura ideologica che giunge alla fine del suo naturale ciclo di vita politica. Attingendo alla storia comparata e al realismo politico, sostiene che l'Iran è già entrato in una fase post-ideologica in cui la legittimità è crollata, la coercizione ha sostituito le convinzioni e il collasso è più probabile della riforma. La questione centrale, quindi, non è più come l'Iran possa raggiungere la democrazia, ma quanta violenza, frammentazione e fallimento dello stato accompagneranno la fine del regime e chi, se qualcuno, determinerà tale risultato

Dittature ideologiche contro dittature normali

Esistono due tipi di dittature nel mondo: ideologiche e non ideologiche. Il regime islamico è una dittatura ideologica e per cercare un modo per liberarne l'Iran, aiuta a scavare un po' più a fondo nella storia e in altre

Le dittature ideologiche hanno alcune caratteristiche uniche:

1. Governano attraverso l'ideologia (religione, nazionalismo, comunismo, teoria razziale) mentre le normali dittature non hanno un credo fondamentale che vada oltre l' «ordine» o la «stabilità».
2. Cercano di trasformare la società, non solo di controllarla.
3. Si affidano a strumenti di mobilitazione di massa come l'istruzione, la propaganda, i gruppi giovanili, i rituali.
4. Giustificano la repressione con mezzi morali «necessari per la rivoluzione, la fede o il futuro».
5. Spesso antepongono la lealtà all'ideologia alla lealtà verso il sovrano.

A questo proposito, regimi come la Germania nazista, l'Unione Sovietica (sotto Stalin), la Corea del Nord e l'Iran sono dittature ideologiche, mentre il Cile durante Pinochet, le Filippine durante Ferdinand Marcos, l'Egitto o persino l'Iraq sotto Saddam Husain o la Siria sotto il regime di Assad, sebbene brutali e violenti, erano dittature normali.

Il regime islamico è una dittatura ideologica a differenza delle normali dittature come l'Arabia Saudita.

Trasformazione di una dittatura ideologica

Le dittature ideologiche di solito si evolvono in 4 fasi per diventare una normale dittatura:

Fase 1: Legittimità della rivoluzione

Nei primi giorni della rivoluzione l'ideologia è sincera e mobilitante. I leader credono di fare la storia e la partecipazione e il sacrificio di massa sono comuni. Questa fase può essere riassunta come «Soffriamo ora perché l'umanità possa prosperare

Fase 2: Istituzionalizzazione

In questa fase, l'ideologia diventa dottrina statale ed emerge la burocrazia. I test di fedeltà sostituiscono le convinzioni e i credenti vengono sostituiti dai ciarlatani

Fase 3: esaurimento ideologico

In questa fase la popolazione vede fallire le promesse e smette di credere nella rivoluzione. L'élite diventa cinica e l'ideologia diventa simbolica e non motivante. In breve, gli slogan rimangono ma la fede no

Fase 4: Ricentramento del potere e autoritarismo post-ideologico

In questa fase il regime passa dalla trasformazione della società alla prevenzione del collasso e la repressione è giustificata dalla «stabilità», non dal destino. È qui che vediamo l'ideologia applicata selettivamente e la corruzione tollerata se aiuta a

In questa fase finale di trasformazione, l'ideologia è un marchio vuoto e i governanti si affidano alle forze di sicurezza, alle reti di clientelismo o al caos controllato per tenere sotto controllo la società. Questo è quando lo Stato esiste per preservarsi.

Quando il fervore rivoluzionario iniziale e i sacrifici di massa della guerra Iran/Iraq hanno lasciato il posto alla collisione tra ideologia, economia e demografia del Paese negli anni '90, stiamo assistendo all'applicazione selettiva degli ideali della rivoluzione (come l'hijab obbligatorio), combinata con la corruzione delle élite e un cambiamento nel modo in cui il regime si comporta verso la sopravvivenza e non la salvezza.

In questo contesto, il regime islamico è ora nella quarta fase della sua evoluzione, dove è ancora ideologico nel linguaggio ma post-ideologico nel comportamento.

Con rare eccezioni altamente contingenti, tutte le dittature ideologiche si evolvono in dittature non ideologiche e il regime islamico sta ora iniziando le fasi finali di questa evoluzione.

Democratizzazione e longevità delle dittature post-ideologiche

Con pochissime eccezioni (ad esempio la Cina), i regimi post-ideologici crollano quasi sempre e senza una transizione gestita ancorata alla continuità coercitiva cadono nel caos e nella violenza, mentre i regimi mai ideologici possono durare molto a lungo. Questa non è un'affermazione di inevitabilità a breve termine, ma una tendenza strutturale osservabile per decenni anziché anni

ex regimi ideologici soffrono di élite ciniche, una popolazione che ricorda la fede e il tradimento, alti costi di repressione e nessuna narrativa positiva sul futuro. Ecco perché la loro sopravvivenza si basa sull'inerzia e l'oppressione, non sulla legittimità. D'altra parte, i regimi mai ideologici governano l'ordine, la tradizione o la legittimità transazionale sin dal primo giorno. Ciò significa che hanno una politica flessibile e il loro potere è inteso come pragmatico, non morale. Per questi regimi, la repressione è normale, non

Questi tratti rendono i regimi ex ideologici come il regime islamico molto più fragili di quelli mai ideologici, come l'Arabia Saudita. Senza una flessibilità pragmatica, l'esito più probabile per un ex sistema ideologico come il regime islamico è il collasso e spesso il caos. È importante notare che questo crollo e il caos che ne consegue sono la funzione naturale di tali regimi indipendentemente dai modi e dai percorsi che portano al

Il collasso e il caos che ne consegue sono una funzione dei regimi post-ideologici e non il modo in cui avviene il loro crollo.

Evitare tale caos, guerra civile e sofferenze inutili si basa su due pilastri principali: una leadership di transizione forte e stabile (Re Juan Carlos I in Spagna durante la transizione dal regime di Franco alla democrazia); e una chiara via di fuga per le principali entità del regime come i militari (generali cileni dopo Pinochet) o l'élite (Taiwan durante la transizione dal governo del partito unico).

Tre finali plausibili

La crescente brutalità e ferocia del regime islamico nel reprimere qualsiasi protesta pacifica ha reso quasi impossibile l'accettazione da parte dell'opposizione di qualsiasi offerta di deroga. Poiché il regime islamico è ancora relativamente giovane (47 anni, rispetto ai 69 anni dell'URSS e agli 81 anni del regime nordcoreano) e molti rivoluzionari sono ancora vivi e al potere, la coesione e la continuità delle élite sono anche un compito quasi impossibile senza un chiaro percorso di redenzione e riconciliazione per coloro che possono contribuire alla conservazione della società durante questa transizione

Inoltre, mentre molti oppositori del regime si stanno unendo attorno a Reza Pahlavi, il figlio del defunto Scià, come leader dell'opposizione di transizione, ciò non è ancora universalmente accettato da tutti gli iraniani per vari motivi che vanno oltre lo scopo di questo saggio.

Questi fatti rendono molto meno probabile il trasferimento pacifico del potere dopo il crollo del regime. Senza una tale transizione non violenta, i risultati più probabili per l'Iran sono una delle tre opzioni seguenti:

Dati i fatti sul campo, una transizione non violenta dal regime islamico è molto improbabile.

Modello pakistano

Sebbene il Pakistan non sia una dittatura post-ideologica, il suo attuale sistema politico funge da potenziale modello per come può essere un regime post-ideologico.

Alla fine il regime islamico completerà la sua lenta evoluzione verso una dittatura non ideologica dopo che l'ultima generazione di credenti rivoluzionari sarà sostituita da autocrati in fuga, molto probabilmente i generali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).

Questo scenario potrebbe essere accelerato dall'intervento degli Stati Uniti attraverso la «modifica del regime» (Venezuela) anziché il «cambio di regime» (Iraq). In sostanza, gli Stati Uniti possono forzare un cambiamento interno del regime attraverso una minaccia militare o una forza che sostituirà il corpo ideologico del regime con autocrati dell'IRGC, con l'obiettivo di spostare gradualmente l'Iran dal campo Russia/Cina a quello occidentale/statunitense politicamente. Il popolo iraniano finirà con una dittatura non ideologica che molto probabilmente durerà a lungo ma è più integrata nella comunità internazionale e quindi migliore economicamente. Anche se questo non è un risultato auspicabile, è il meno catastrofico tra quelli strutturalmente plausibili

Modello nordcoreano

Il regime continuerà con i suoi tratti ideologici, non come convinzioni ma come utilità per ottenere concessioni dall'Occidente. Questi includono l'animosità perpetua contro Israele, il continuare a svolgere un ruolo destabilizzante nella regione e il perseguimento e l'approvvigionamento di armi nucleari. Un punto chiave nel potenziale esito di questo scenario è il successo del regime nell'ottenere armi nucleari. Anche una bomba sporca nell'arsenale del regime li renderà quasi intoccabili dall'esterno. Aumenterà anche gli incentivi delle potenze straniere a contenere e preservare il regime come alternativa a qualsiasi potenziale caos che potrebbe lasciare le armi nucleari incontrollate e senza supervisione. Di conseguenza, il regime sarà ulteriormente isolato e dipenderà fortemente dal patrocinio di alcuni paesi come la Cina o la Russia per la sua sopravvivenza in cambio di un ulteriore sfruttamento delle sue risorse da parte di tali potenze. Il popolo iraniano continuerà sulla sua traiettoria economica, ambientale e politica discendente senza una fine plausibile che non

Modello siriano

Il regime crollerà grazie a forze esterne provenienti da Israele e/o dagli Stati Uniti, magari combinate con rivolte interne di fazioni armate. Senza una leadership operativa per una transizione gestita, una società civile coesa e funzionale e un enorme risentimento e rabbia repressi verso gli elementi del regime crollato, ne deriveranno violenza e caos. L'Iran sarà effettivamente uno Stato fallito come la Somalia per molto tempo

L'illusione della scelta: cosa può e cosa non può plasmare la transizione dell'Iran

Per capire perché i risultati sono così limitati, dobbiamo separare il libero arbitrio morale dal potere operativo.

Senza un'accelerazione esterna verso un modello pakistano, è possibile che una qualsiasi delle inevitabili rivolte interne future durante la lenta evoluzione del regime di cui sopra, si traduca in violenze e caos incontrollabili che possono spostare il risultato generale verso uno degli altri modelli: troppa forza da parte del regime potrebbe aprire la strada a un modello nordcoreano mentre una «vittoria» effimera dei manifestanti può essere l'inizio di un modello siriano.

Forse con l'eccezione del modello pakistano, in questa fase di una dittatura post-ideologica, la questione non è più come raggiungere la democrazia, ma come limitare l'entità del collasso e della violenza. Il futuro dell'Iran non sarà scelto liberamente; sarà limitato dai centri di potere, dalla paura e dal tempismo

Rivolte popolari e transizioni stabili

Più volte, i coraggiosi manifestanti in Iran sono riusciti a smascherare l'illegittimità del regime ma hanno fallito nella sostituzione istituzionale all'interno della società.

Il coraggio delegittima il potere, ma non può governare un Paese. Il canto non sostituisce la catena di comando

Come ha osservato Lenin, analiticamente piuttosto che normativamente, le rivoluzioni falliscono senza due funzioni distinte: leadership ispirazionale/mobilitante e leadership operativa/organizzativa. L'attuale opposizione in Iran sta iniziando a seguire Reza Pahlavi come leader ispiratore e mobilitatore, ma manca di una leadership operativa e

Senza entrambe le funzioni di leadership, le rivolte sono destinate a fallire mentre l'esercito (IRGC) è intatto e nessuna autorità di transizione controlla la coercizione (cioè le armi, le prigioni e le persone pagate per usarle).

Il mito di Clean Break

Molti oppositori del regime islamico sognano una netta rottura da questo regime oppressivo. Purtroppo questo è un sogno irrealistico. Nessuna dittatura ideologica crolla in democrazia senza la continuazione delle istituzioni coercitive durante le transizioni e prima che l'élite diserti a favore dell'opposizione. Lo stato attuale delle cose in Iran oggi non soddisfa nessuna di queste condizioni. Senza queste due condizioni soddisfatte, gli obiettivi teorici dello spettro dei risultati vanno dalla totale continuità del regime passato (come l'Egitto) all'epurazione totale del regime passato (come la Libia). Pertanto, qualsiasi tabella di marcia plausibile dovrebbe essere brutalmente realistica sui principali centri di potere e attori

Attori che contano

Le rivoluzioni sono decise da chi controlla le armi e gli stipendi, non dagli slogan.

Il regime islamico celebra l'11 febbraio come il giorno in cui la rivoluzione è riuscita a rovesciare il regime di Pahlavi. Questo è stato il giorno in cui l'esercito iraniano ha deposto le armi e ha dichiarato la neutralità nella lotta tra il popolo e il regime di Pahlavi, consegnando di fatto il

Quando Ruhollah Khomeini ha preso il comando della rivoluzione, si è assicurato che nessun altro partito controllasse le armi e ha avviato uno svuotamento sistematico dell'esercito nazionale iraniano e ha fondato l'IRGC, i guardiani pretoriani e ideologici della rivoluzione.

Mentre il regime islamico sta affrontando una crisi esistenziale, i principali attori che possono cambiare il corso dei prossimi 12 mesi sono:

• La leadership dell'IRGC** è frammentata, egoista e orientata alla sopravvivenza. Questi non sono più ideologici ma nemmeno nazionali. Ciò significa che saranno disposti a concludere accordi che garantiscano la loro sopravvivenza, anche se ciò significa sacrificare l'86enne Guida Suprema. Essendo la più grande potenza militare ed economica dell'Iran, nessun cambio di regime sarà possibile senza una chiara uscita politica ed economica per l'IRGC, cosa che probabilmente non sarà offerta da nessuna valida opposizione interna, ma è probabile che faccia parte di un accordo che coinvolga potenze straniere
.
• L'esercito regolare è istituzionalmente svuotato e politicamente passivo, ma simbolicamente critico rispetto a qualsiasi transizione che comporti una rivolta popolare. In mancanza della coesione politica dell'IRGC, possono essere più un rischio che una risorsa per l'opposizione, poiché si può tracciare un parallelo con la guerra civile combattuta oggi tra RSF e SAF
in Sudan.
• L'opposizione in esilio è influente dal punto di vista narrativo ma debole dal punto di vista operativo. Negli ultimi 47 anni, il regime islamico ha sistematicamente smantellato qualsiasi opposizione politica organizzata al proprio governo, dai comunisti al Fronte nazionale e dai poteri tribali e di fazione ai «riformisti» all'interno del sistema. Questo ha lasciato l'opposizione in esilio come unico partito narrativamente influente ma senza alcuna leva operativa
nel Paese.
• Le potenze straniere possono agire come acceleratori ma non artefici del cambiamento. Questi includono specificamente Israele, Stati Uniti, Cina e Russia. La psiche politica iraniana è segnata da una lunga storia di interventi stranieri nei loro affari interni negli ultimi 150 anni. Di conseguenza, l'élite e il pubblico iraniani soffrono di una disabilità cronica rispetto al loro approccio alla realpolitik, o all'uso della diplomazia e della politica basato su considerazioni pratiche piuttosto che morali o ideologiche. In questo contesto, immaginare un allineamento tra gli incentivi delle potenze straniere come Israele e le esigenze dell'opposizione di far progredire la propria causa è diventato un campo minato in cui navigare per qualsiasi potenziale leader politico dell'opposizione, restringendo ulteriormente le opzioni disponibili per un cambiamento controllato che potrebbe limitare il caos e la violenza nei
confronti delle persone.

Ridurre al minimo i danni

Inquadrare il risultato desiderato di qualsiasi crollo può aiutare a esaminare le opzioni disponibili in modo onesto. Senza una chiara, realistica e spassionata definizione delle priorità dei risultati desiderati, le possibilità di ulteriori danni alle persone aumentano drasticamente. Come primo passo, qualsiasi opposizione dovrebbe chiaramente usare la definizione di successo come un modo per aiutare con le priorità. Questi dovrebbero basarsi sul garantire che il Paese continui a rimanere intatto e funzionale mentre l'opposizione cerca di coalizzarsi attorno alla prossima costituzione e forma di governo. Significano:

• I confini sono intatti per prevenire la disintegrazione e la balcanizzazione del Paese.
• L'esercito è intatto per garantire la sicurezza e la protezione delle persone.
• L'economia può essere riavviata in modo da poter pagare gli stipendi e prevenire i disordini civili.
• La violenza è contenuta il più possibile in aree geografiche o tempistiche limitate.

Il corollario di queste definizioni di successo è che gli obiettivi della rivoluzione non possono essere la giustizia, la vendetta o la vittoria ideologica, ma la prevenzione della frammentazione, della guerra civile e del fallimento permanente dello Stato.

Gli obiettivi della rivoluzione non possono essere la giustizia, la vendetta o la vittoria ideologica, ma la prevenzione della frammentazione, della guerra civile e del fallimento permanente dello Stato.

Il fatto triste e sfortunato è che l'Iran non sta scegliendo tra risultati buoni e cattivi, ma tra risultati cattivi e catastrofici.

A differenza di altre dittature crollate, l'Iran ha diversi centri di potere, subisce tradimenti ideologici e intrecci regionali, nonché avversari stranieri attivi. Tutti questi sono risultati diretti dei 47 anni di governo del regime islamico, sia per progettazione che per cattiva gestione. In ogni caso, le nostre scelte sono limitate alle circostanze reali in cui ci troviamo, nessuna delle quali è ideale.

Se il collasso è probabile e la transizione pacifica è una possibilità remota, allora la domanda che resta non è se l'Iran cambierà, ma chi determinerà il crollo e quanto sarà violento.

La tragedia del presente in Iran non è che un futuro migliore sia inimmaginabile, ma che le condizioni politiche necessarie per raggiungerlo non esistono più. La convinzione ideologica è crollata, la legittimità è evaporata e il potere coercitivo si è frammentato tra attori senza una visione nazionale. In tali circostanze, la chiarezza morale non si traduce in capacità politica e la giusta rabbia non sostituisce il controllo istituzionale. L'Iran si sta avvicinando a una transizione che sarà plasmata meno dagli ideali che dalla forza, dal tempismo e dalla paura. Che il Paese ne uscirà ferito o distrutto non dipenderà da ciò che meritano gli iraniani, ma da chi è in grado di contenere la violenza, preservare lo Stato e impedire che la logica del collasso consumi la società